Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу n А60-10610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7900/2014-АК

г. Пермь

27 июля 2014 года                                                      Дело № А60-10610/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда): Косарева Е.В., паспорт, доверенность № 05-28/189 от 25.12.2013,

от заинтересованного лица (открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу № А60-10610/2014, принятое судьей Колосовой Л. В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН

1116625005331, ИНН 6625064295)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде удовлетворено. Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, общество указывает, что из составленного Управлением протокола не следует, что установлен факт правонарушения на дату составления протокола (п. 1); факт нарушения п. 2.6 СП 4261-87 не подпадает под административное правонарушение, предсмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (п. 2); относительно п. 3 Протокола – мероприятия по переобрудованию требуют дополнительных финансовых и временных затрат; не доказан факт правонарушения, указанный в п. 5 протокола; по п. 7 протокола – указанные работники не являются сотрудниками предприятия, не имеют контакта с продукцией; на самом предприятии не была выявлена сальмонелла, она была обнаружена в ходе реализации продукции в магазине «Магнит», следовательно, ООО «Тандер» должно быть привлечено к административной ответственности (п. 11). Также общество ссылается на то, что суд необоснованно не учел положения Постановления Конституционного суда РФ № 4-П и не снизил размер административного штрафа ниже низшего предела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с поступившими материалами мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской от 11.10.2010 № 1488-ПП, о проведенных в рамках мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» лабораторных испытаний пищевых продуктов и на основании распоряжения от 31.01.2014 №01-01-01-0311/1578 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом санитарного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования и законодательства в области защиты прав потребителей на объекте: птицефабрика «Первоуральская», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70.

Проведение данной проверки согласовано с прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области (решение от 03.02.2014 №1).

В результате проверки установлен факт нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.02.2014 и протокол от 28.02.2014 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, перечисленным в пунктах 2, 3, 5, 7 и 11 протокола, признав, что нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, а также оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее производства и реализации.

В соответствии с п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия названным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 2 Соглашения Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, на таможенной территории таможенного союза применяются Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования). Единые санитарные требования действуют до принятия технических регламентов ЕврАзЭС на данный вид подконтрольных товаров.

В ходе проверки было установлено, что Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская», являясь изготовителем, допустило нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

1. Открытое акционерное общество