Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу n А60-10610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Птицефабрика «Первоуральская» не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции.

2.                Дезбарьер при въезде и выезде с предприятия не заполнен дезинфицирующим раствором, а засыпан опилом.

3.                Бытовые помещения в цехе убоя не оборудованы по типу санпропускника.

4.                Чистая тара для готовой продукции в цехе убоя, в моечной хранится на полу.

5.                Не контролируется мойка и дезинфекция транспорта, используемого для перевозки птицепродуктов в реализацию: представлена только 1 справка по выполнению работ по дезинфекции на автомобиль "Газель" гос. номер А 756 ЕМ 196, действительная с 06.112013 по 06.12.2013, договор на проведение дезинфекции на автомобиль с гос. номером А 057 АЕ от 14.01.2014, договор на проведение дезинфекции на автомобиль с гос. номером Р 764 УК от 13.01.2014 (общество имеет в наличии только 2 собственных автомобиля). Договора или справки о проведении ежемесячной дезинфекции на другие автомобили отсутствуют.

6.                Некачественно проводится санитарная обработка пластмассовых ящиков для перевозки тушек: после проведения санитарной обработки остаются старые этикетки.

7.                До работы допущены сотрудники, в личных медицинских книжках которых отсутствуют отметки о вакцинации, осмотре врачом отоларингологом, осмотре стоматологом, серологическом обследовании на брюшной тиф, гигиеническом обучении и аттестации при приеме на работу (Туланбоев Х.Б., Заитов Т., Хужамов Р., Жураев Ж.З. Собиров И.М. Холиков Ж. Атоев Ф.Н. Абдулаев Л.Р. Кузибоев А. Тажибоев А.А. Мирзаев Р.А. Сайдулаев В.Х. Солиев А. Жураев А.А., Бустонов);

8.                Покраска и побелка стен производственных помещений убойного цеха проводится несвоевременно: побелка потемнела, краска от стен местами отлетела, отсутствует на стенах плитка, в моечной тары побелка отпадывает, местами плесень.

9.                Полы в производственных помещениях цеха фасовки неровные, стоки отсутствуют, на полу везде вода.

10.           На участке по приготовлению фарша отсутствует разовое полотенце или электрополотенце.

11.           26.11.2013г. в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Екатеринбург, Победы ул., 94, на реализации находились тушки цыплят-бройлеров 1 сорт потрошенные, охлажденные, дата выработки 25.11.2013г. производства ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", не соответствующие требованиям гл. 2 Р. 1 п. 1.9.1. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенические требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, по показателю: сальмонелла гр. В Bredeney. При исследовании сальмонелла гр. В Bredeney обнаружена в 25 г, при норме - не допускается в 25г.

         Указанное в пункте 11 протокола обстоятельства подтверждаются протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 26.11.2013, протоколом лабораторных испытаний от 13.12.2013 №16192п (результаты лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»). Содержание сальмонелл гр. В Bredeney в продуктах питания может вызвать возникновение и распространение случаев заболевания сальмонеллезом среди населения. Основными источниками возбудителя инфекции являются сельскохозяйственные животные и птицы. Наиболее эпидемически значимым источником возбудителя в настоящее время являются куры, крупный рогатый скот и свиньи. Механизм передачи возбудителя реализуется преимущественно пищевым (алиментарным) путем.     

         При этом факторами передачи возбудителя являются пищевые продукты, прежде всего, такие как мясо и мясопродукты, яйца и кремовые изделия. Особую опасность в связи с возможной трансовариальной передачей возбудителя представляют куриные яйца, инфицированные до снесения, а также продукты, приготовленные из них, в том числе майонез и сухой яичный порошок (п.п. 2.1., 2.3., 2.4. СП 3.1.7. 2616-10 «Профилактика сальмонеллеза»).

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции не оспаривало факты нарушений, изложенные в п. 4, 6, 8-10 протокола об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что меры по их устранению принимаются; нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 7 протокола суд первой инстанции посчитал доказанными; факт совершения обществом вменяемого правонарушения - подтвержденным материалами дела.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований считать доказанным событие правонарушения, установленное в п. 1 протокола, поскольку обязанность разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, должна быть им исполнена до 15.02.2015. Следовательно, на дату составления протокола факт правонарушения отсутствует. Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку он не опровергнут заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и подтверждающим их документам, представленным в суде первой инстанции, сделан обоснованный вывод о доказанности состава правонарушения по пунктам 2, 3, 5, 7, 11 протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, проверив доводы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии), признает их противоречащими материалам административного дела и подлежащими отклонению.

Довод о том, что указанное в пункте 2 протокола нарушение не образует событие по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Довод общества о том, что оборудование бытовых помещений в цехе убоя по типу санпропуска (п.3 протокола), требует финансовых затрат, не является основанием для невыполнения норм действующего законодательства и приведения помещений, построенных до 2004 года, в соответствие с принятыми после 2004 года санитарными нормами. Доказательств того, что данные помещения невозможно (в силу конструктивных особенностей) оборудовать по типу санпропуска - суду не представлено.

Довод относительно недоказанности факта правонарушения, изложенного в п. 5 протокола, также отклоняется, поскольку факты, установленные п. 5 протокола, не опровергнуты заинтересованным лицом;.

Ссылка заявителя на то, что физические лица, допущенные им до работы и не имеющие отметок о вакцинации в санкнижках и не прошедшие медосмотр, находятся в аутсорсинге, в штате предприятия не состоят и до непосредственного контакта с продукцией не допущены (п. 7 протокола), судом также отклоняется.

Основания допуска к работе (трудовой, гражданский договор и т.п.) не имеют значения для определения обязательного прохождения работником медосмотра и вакцинации. Недопуск к продукции заявителем не доказан: представленное письмо от 16.03.2014 № 136 за подписью начальника цеха убоя не является доказательством отсутствия доступа рабочих к продукции; более того, из письма видно, что данные лица допускались к работе с живой птицей, шедшей на убой.

Доводы относительно отсутствия события правонарушения, установленного в п. 11 протокола, также являются несостоятельными.

Из представленных документов видно, что лабораторные испытания продукции, изготовленной 25.11.2013 (отбор пробы произведен 26.11.2013) показали наличие сальмонеллы гр. В Bredeney. Из протокола лабораторных испытаний видно, что начались они незамедлительно после передачи продукции в лабораторию 26.11.2013 в 17-00. Результаты (по различным показателям) получены 05.12.2013, 12.12.2013, однако данная дата свидетельствует об окончательной компьютерной обработке результата, а не о пропуске срока исследования продукции.

Ссылка заинтересованного лица на то, что отбор пробы произведен в магазине «Магнит», а не на производстве, отклоняется судом, поскольку характер нарушения свидетельствует о невозможности в магазине «занести» сальмонеллы на продукцию (инфекционное заболевание может получить только живая птица).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о виновном совершении обществом вменяемого противоправного деяния, признав, тем самым, в действиях заинтересованного лица доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Штраф применен судом в размере 300 000 рублей правомерно.

Ссылка заинтересованного лица на положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и на возможность в данном случае назначения наказания ниже низшего предела санкции (300 000 рублей), также несостоятельна, поскольку характер нарушений и отсутствие доказательств тяжелого материального положения общества (заявитель таких документов не представил) не позволили суду применить положения вышеназванного Постановления.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 мая 2014 года по делу № А60-10610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина