Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-47642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6722/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А60-47642/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги»: Николаев С.Г. по доверенности № 49/12-НЮ от 30.08.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года

по делу № А60-47642/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании суммы ущерба,

установил:

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ответчик) о взыскании 3147400 руб. 25 коп. ущерба, причиненного недостачей груза (ферросплавы), принятого к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным № 3 0462349, № 3 0462516, № 3 0462569, № 3 0462349.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, составление участниками договора накладных в соответствии с требованиями СМГС свидетельствует о наличии соглашения на применение к отношениям сторон норм международного договора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям по перевозке применяются положения российского законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным №30462349, №30462516, №30462569 и №30462349 в адрес грузополучателя (истца по настоящему делу) прибыл груз (ферросплавы).

На станции назначения при выдаче груза грузополучателю установлена недостача груза, что зафиксировано в коммерческих актах №СВР1200586 от 10.07.2012, СВР1200594/2 от 12.07.2012, СВР1200622/3 от 21.07.2012 и СВР1200765/4 от 11.09.2012 соответственно. Общий размер недостачи груза по расчету истца составил 3147400 рублей 25 коп.

Истец направил ответчику претензии №16-9/2 от 30.07.2012 (повторно с приложением оригиналов документов по запросу ответчика №16-9/2 от 01.10.2012), №16-9/3 от 30.07.2012 (повторно №16-9/3 от 02.10.2012), №16-9/4 от 10.08.2012 (повторно 01.10.2012) и №16-9/5 от 15.10.2012 с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика, осуществлявшего перевозку груза по спорным железнодорожным накладным №30462349, №30462516, №30462569 и №30462349, ущерба в связи с утратой груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям сторон не подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Как следует из материалов дела, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Казахстанской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения). Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС).

В соответствии с § 1 СМГС на условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Параграфом 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС установлено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Как следует из материалов дела, перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию в соответствии с требованиями СМГС.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются нормы СМГС.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с § 1 ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются:

1) для претензий о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам, а также за просрочку в доставке - со дня выдачи груза получателю;

2) для претензий о возмещении за полную утрату груза - с 30-го дня после истечения срока доставки, исчисленного согласно статье 14;

3) для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза;

4) для всех других претензий и требований - со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Дата начала течения срока давности в срок не включается.

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным № 3 0462349 груз выдан 09.07.2012, № 3 0462516 груз выдан 11.07.2012, № 3 0462569 груз выдан 10.09.2012, № 3 0462349 груз выдан 24.07.2012, а иск по настоящему делу подан 03.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д.6), то есть по истечении срока исковой давности для подачи иска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного СМГС, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-47642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская