Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-10262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7764/2014-ГКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                Дело № А60-10262/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ООО «Инвина-ЮТК»: не явились;

от ответчика, ООО «Рамс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

по делу № А60-10262/2014 

принятое судьей Ю.М. Сидорской 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамс» (ИНН 7444045944, ОГРН 1057420021460)

о взыскании долга за поставленную продукцию по договору от 01.03.2012 пени, начисленную по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (далее – истец, ООО «Инвина-ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамс» (далее – ответчик, ООО «Рамс») о взыскании 239 746 руб. 58 коп., в том числе 185 677 руб. 44 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 01.03.2012, 54 069 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 25.11.2013 по 17.03.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.03.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рамс» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» взыскано 16 673 руб. 43 коп., в том числе 9 590 руб. 11 коп. долга, 7 083 руб. 32 коп. неустойки.В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Рамс» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 1 050 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 542 руб. 53 коп.

Истец, ООО «Инвина-ЮТК» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции в расчет были приняты возвраты товара по более ранним поставкам товара, чем те, которые являются предметом настоящего спора.   

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ООО «Рамс» предоставило возвратные накладные на сумму 60 461 руб. 51 коп. к товарным накладным, не являющимся предметом спора. Все вышеуказанные возвратные накладные указаны в сверке взаимных расчетов между ООО «Инвина-ЮТК» и ООО «Рамс».   

Полагает, что при подготовке искового заявления представителем ООО «Инвина-ЮТК» не были учтены следующие возвраты товара: возврат №В.111805692 на сумму 1 173 руб. 26 коп. к ТН №111805692 от 18.11.2013; возврат №В.111805522 на сумму 6 571 руб. 99 коп. к ТН №111805522 от 18.11.2013; возврат № В.111 204 962 на сумму 789 руб. 66 коп. к ТН № 111204962 от 12.11.2013.

При этом сумму долга на момент подачи искового заявления была 185 677 руб. 44 коп. С учетом вышеуказанных возвратов товара истец также должен был в предмет иска включить ТН № 102203022 от 22.10.2013 на сумму 37 826 руб. 11 коп.  

 Указывает, что после вынесения решения, ответчиком были осуществлены платежи: 02.06.2014 на сумму 542 руб. 53 коп. с назначением платежа – «по решению от 16.05.2014 по делу № А60-10262/2014»  госпошлина по делу; 02.06.2014 на сумму 1 050 руб. с назначением платежа – «по решению от 16.05.2014 по делу № А60-10262/2014, услуги представителя»; 02.06.2014 на сумму 16 673 руб. 43 коп. с назначением платежа «по решению от 16.05.2014 по делу № А60-10262/2014 (в том числе 9 590 руб. 11 коп. - долг, 7 083 руб. 32 коп. – неустойка). Иных платежей от ответчика не поступало, соответственно сумма основного долга ответчика на данный момент составляет 176 087 руб. 33 коп.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представленные  заявителем с  апелляционной  жалобой акты  сверки взаимных  расчетов  за  период с  01.10.2013  г.  по 27.01.2014 г. ,  с 01.01.2012 по 08.07.2014 г. ,  уточненный  расчет  иска  не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции .

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Инвина-ЮТК» (Продавец) и ООО «Рамс» (Покупатель) заключен договор, согласно условиям которого Продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (в дальнейшем именуемый – товар) в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 188 874 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.11.2013 № 111805692, № 111805522, от 12.11.2013 № 111205102, №111204962, от 06.11.2013 № 110600902, от 30.10.2013 № 103000652, имеющими ссылку на договор от 01.03.2012.

Ответчик, возражая против поставки товара на указанную сумму, представил в приложении к отзыву накладные на возврат товара на общую сумму 68 998 руб. 42 коп, подписанные представителями обеих сторон договора. также  ответчик  ссылался  на  то, что платежными поручениями от 18.11.2013 № 1366, от 28.11.2013 № 1413, от 02.12.2013 № 1418, от 09.12.2013 № 1445, от 20.01.2014 № 35 частично оплатил товар на общую сумму 110 286 руб. 09 коп. С учетом частичного возврата товара, по представленным в материалы дела накладным покупателю передан товар на сумму 119 876 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт возврата товара в указанном количестве не оспорил, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по  представленным  в  материалы  дела  документам  составила 9 590 руб. 11 коп., размер  неустойки  за  просрочку  оплаты товара  составил 7 083 руб. 32 коп .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом  первой  инстанции установлено и  документами  представленными сторонами в  суд  первой  инстанции подтверждается ,  что размер задолженности ответчика по  товарным  накладным 103000652 от 30.10.2013 , 110600902 от  06.11.2013 , 111204962  от 12.11.2013 , 111205102 от  12.11.2013 , 111805522 от  18.11.2013 , 111805692  от  18.11.2013  за  поставленный товар   с  учетом  частичного возврата  товара и частичной  оплаты составил 9 590 руб. 11 коп .

Данный  вывод  сделан  судом  первой  инстанции с  учетом  того,  что ответчиком  в  материалы  дела представлены  платежные  поручения о частичной  оплате  товара (л.д. 78-80), товарные  накладные ,  подтверждающие  частичный возврат  товара истцу (л.д. 81-96).

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что возврат  товара на  сумму 68 998, 42  руб.был  принят  по  накладным ,  которые  не  являются  предметом  спора  по  настоящему  делу,   исследована  и  отклонена,  так как из  содержания  данных накладных на  возврат товара   не  следует,  что  товар по  ним  был  возвращен  не  относящийся  ко  взыскиваемой  истцом сумме  задолженности (соответствующие  отметки  в  них отсутствуют) ,  каких – либо  дополнительных  доказательств,  подтверждающих  данное  утверждение, истец суду  первой  инстанции не представил.      При  этом  истец  не  лишен  права  обратиться  в  арбитражный  суд за  взысканием  задолженности ,  имевшейся  по  его  мнению, по  иным  товарным  накладным с  учетом  выводов  арбитражного суда  по  данному  делу. 

Выводы  суда  первой  инстанции о  частичной  оплате  ответчиком  товара,  задолженность за  который  взыскивается,   на  сумму 110 286 руб. 09 коп. истец  не  опровергает.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  платежи,  произведенные ответчиком  после вынесения  обжалуемого  решения  не может  быть  принята,  поскольку  данное  обстоятельство  не  было  и  не  могло быть  известно  суду  первой  инстанции .  

Иных  доводов ,  по  которым истец  не  согласен с  решением  суда первой  инстанции, апелляционная  жалоба  не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 16.05.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-10262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов