Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-4030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7580/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ООО «ГАЗЛЮКС Трейд»: не явились;

от ответчика, ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-4030/2014

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» (ИНН 7704751013, ОГРН 1107746261480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» (ИНН 6670303435, ОГРН 1106670023943)

о взыскании задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» (далее – истец, ООО «ГАЗЛЮКС Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е») о взыскании 953 265 руб. 13 коп., в том числе 811 900 руб. основного долга, 141 365 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 575 руб. 80 коп. за период с 01.12.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть от 22 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» в пользу ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» взыскано 878 475 руб. 80 коп., в том числе 811 900 руб. долга и 66 575 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 20.01.2014.

С ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» в пользу ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» взыскано 20 569 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 руб. 44 коп. почтовых расходов.

ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» возвращено из федерального бюджета 1 495 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение продукции ответчиком, поскольку не подтверждены полномочия лица, их подписавшего, на приемку продукции.

По мнению заявителя, сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что из материалов дела видно, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар (котлы газовые) на общую сумму 1 723 965 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2011 № 1215, от 08.12.2011.

В материалы дела представлены доверенности от 19.10.2011 № 108/3, от 05.03.2012 № 13, от 01.06.2012 № 1, подтверждающие полномочия работников ответчика на получение товара от транспортных компаний ООО «Деловые линии» и ООО «Автотрейдинг».

Оплата поставленного товара по указанным накладным ответчиком произведена частично, как указал истец, задолженность у ответчика перед истцом имеется по товарным накладным от 29.02.2012 № 241 в размере 144 569 руб., от 24.05.2012 № 664 в размере 667 331 руб. (общий долг – 811 900 руб.), что послужило основанием для направления продавцом в адрес ответчика претензии от 13.01.2013 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие полной оплаты полученного ответчиком товара, непогашение задолженности в добровольном порядке, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке истцом ответчику товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (ст.ст. 153, 307, ГК РФ), регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком удостоверен в экспедиторских расписках (накладных) подписью работников ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик не ссылается на то, что по представленным в материалы дела накладным от транспортной компании им получен иной товар, чем тот, об оплате задолженности за который предъявлен иск. Стоимость полученного товара покупателем также не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате товара – котлов газовых настенных GAZECO 24-С-1 подтверждено представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 23.10.2012 № 149.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение продукции ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах  дела  экспедиторскими расписками, доверенностями выданными ответчиком на приемку товара у транспортных компаний (т. 1,  л.д. 16-45).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от

23.10.2012 № 149, в котором ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» признает задолженность за поставленные товары в размере 811 900 руб. и обязуется погасить ее в срок до 30.11.2012. Гарантийное письмо подписано генеральным директором. Указанное доказательство ответчиком не оспаривается.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что полномочия лица,  подписавшего накладные  на  приемку  продукции  не  подтверждены исследована  и  отклонена,  поскольку  в  материалы  дела  соответствующие  доверенности  от 19.10.2011 № 108/3, от 05.03.2012 № 13, от 01.06.2012 № 1 на Подивилова Н.Б., Токарева  П.В.,  Шелленберга А.Е. представлены. С  заявлением о  фальсификации  данных  доказательств  ответчик  не  обращался.     

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика указанных процентов в  сумме 66 575 руб. 80 коп. за период с 01.12.2012 по 20.01.2014. Расчет  процентов  (т. 2,  л.д. 77) проверен  судом  и  признан  правильным.

   Доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

   Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов не заявлено.

Таким  образом ,  требования  заявителя  апелляционной жалобы  о  снижении  размера процентов удовлетворению  не  подлежат. 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 28.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-4030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов