Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-10575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7950/2014-АКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А60-10575/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Пирогова Вячеслава Владимировича (ОГРН 304661219800232, ИНН 661200498326): не явились;

от заинтересованного лица -  Административной комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Пирогова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу № А60-10575/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Вячеслава Владимировича

к Административной комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

 индивидуальный предприниматель Пирогов Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 26.02.2014 о привлечении к административной ответственности по п.1  ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

         Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что в ходе комиссионного обследования специалистами Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области 27.01.2014 года установлено, что на остановке общественного транспорта «Меткомбанк» ( в соответствии с паспортами маршрутов № 4, 14, 17, схемы маршрутов городского пассажирского транспорта «ВАМИ»), расположенной около дома № 36 по ул. Октябрьской в г. Каменск-Уральском Свердловской области, установлена рекламная конструкция в виде информационно – рекламного щита рекламной группы «Июнь», принадлежащая ИП Пирогову В.В., без согласия муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», отвечающего в силу устава, утвержденного приказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск – Уральского» от 12.05.2011 № 142, за содержание муниципального имущества, переданного в оперативное управление данному учреждению.

         Разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции рекламной группы «Июнь» у ИП Пирогова В.В. не имеется.

         По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014.

         03.02.2014 Территориальным органом администрации г. Каменск- Уральского «Администрацией Красногорского района» в отношении ИП Пирогова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №15, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Указанный протокол с материалами проверки был направлен в Административную комиссию Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области, которой 26.02.2014 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

          Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

         В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

         Пунктом 13 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

         Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

         П.п.2.3.22 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Каменск—Уральский, утвержденного Решением Городской Думы г. Каменск- Уральского от 18.07.2012 № 548, установлен запрет с целью поддержания территории города в чистоте и порядке на установку, размещение (расклейку) афиш, плакатов, различного рода объявлений, информационных и рекламных материалов, указателей в неустановленных местах и (или) на объектах (элементах) благоустройства без согласия на их размещение собственника или иного законного владельца.

         Перечень мест, отведенных для размещения объявлений на территории города, утвержден Постановлением администрации г. Каменск- Уральского от 26.07.2010 № 782 «Об утверждении перечня мест, специально отведенных для размещения объявлений, на территории муниципального образования г. Каменск – Уральский». Остановочный комплекс «Меткомбанк» («ВАМИ») в указанный перечень не входит.

         Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

  Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17  Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.17 Закона Свердловской области от14.06.2005 №52-ОЗ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции п.1 ст.17 Закона Свердловской области от14.06.2005 №52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции  отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу №А60-10575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина