Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-44185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что Общество «УК «ИТС» в период с 14.03.2012 по 21.08.2012  возвратило непосредственно Обществу «ИТС» денежные средства в размере 1.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 93-97 т.8).

В период с 15.05.2012 по 23.11.2012  заемщик частично возвратил сумму займа путем оплаты денежных средств за заимодавца третьим лицам в общем размере 1.078.467 руб. 50 коп. (платежные поручения, л.д. 98-108 т.8).

Оставшаяся сумма с учетом процентов в размере 933.154 руб. 06 коп. зачтена между заемщиком и заимодавцем в качестве оплаты по договору подряда №17/12 от 06.06.2012, о чем составлен акт зачета взаимных требований № 11 от 30.11.2012.

Таким образом,  Общество «УК «ИТС» возвратило должнику денежные средства в общем размере 3.411.621 руб. 56 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 109 т.8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству кредитора ООО «Спецуниверсалстрой» определением от 20.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления договора целевого займа от 27.02.2012 (л.д. 66 т. 9).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено исполненное экспертом АНО «Бюро Судебных экспертиз и Независимой оценки» Бодягиным В.А. заключение эксперта №1-198, согласно которому эксперт установил следующее: время выполнения штрихов подписи от имени Шипов И.В. на втором листе договора целевого займа от 27.02.2012, заключенного между Обществом «ИТС» в лице генерального директора Шипов И.В. и Обществом УК «ИТС» в лице Долганова Д.В. по основным текстом в пункте: «6. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в графе: «Генеральный директор ____И.В. Шипов», - соответствуют периоду времени «январь-февраль-март 2012 года», в том числе и дате «27 февраля 2012 года» (л.д. 48-57  т. 10).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что договор целевого займа от 27.02.2012 составлен существенно позднее спорных платежей и предназначен для прикрытия сделок по выводу активов должника в подконтрольное его прежним руководством предприятие опровергнуты заключением судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, так как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не усматривается, поскольку Обществом «ИТС» спорная сумма в 3.245.000 руб. была предоставлена Обществу «УК «ИТС» на условиях процентного займа и возвращена с учетом уплаты процентов, материалами настоящего спора подтверждается, что во исполнение условий договора займа Обществом «УК «ИТС» в пользу Общества «ИТС» были возвращены денежные средства в 3.411.621,56 руб.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного кредитора ООО «Спецуниверсалстрой» о том, что ему не была обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и потому он не мог заявить возражения против данного доказательства в суде первой инстанции, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями методики соответствующего исследования, её выводы не являются обоснованными.

Так, из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что ООО «Спецуниверсалстрой» был надлежащим образом осведомлен об обязанности эксперта представить своё заключение в суд в срок до 29.04.2014, а также о назначении судом на ту же дату заседания для рассмотрения спора по существу (определения от 20.03.2014). Соответственно, именно ООО «Спецуниверсалстрой» как участник спора обязано было предпринять меры к получению сведений о поступлении экспертного заключения в суд и ознакомлению с ним. Поскольку заключение эксперта Бодягина В.А. поступило в суд 28.04.2014, то есть накануне судебного заседания, апелляционный суд полагает, что ООО «Спецуниверсалстрой» располагало временем для своевременного ознакомления с экспертизой, а также заявления в суд ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания в случае недостаточности времени для оценки результатов экспертизы.

Однако, в арбитражном суде первой инстанции ни со стороны ООО «Спецуниверсалстрой», ни со стороны иных участников спора ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением экспертизы не заявлялось, как и не заявлялись и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу (ст.ст.  65, 158, 82 АПК РФ). Не заявлены такие ходатайства и перед апелляционным судом.

ООО «Спецуниверсалстрой» полагает, что при выполнении экспертного исследования была нарушена методика выполнения такого исследования, поскольку экспертом не проводился анализ растворителей и нелетучих компонентов материала письма в штрихах с целью установления их пригодности для оценки времени их выполнения, а также выбора модели старения штрихов. Между тем, заключение эксперта подтверждает обратное и содержит указание на исполнение экспертом анализа растворителя (стр. 7-8 заключения), а также на решение эксперта выбрать в качестве оптимального для осуществления экспертизы традиционный метод копирования фрагментов штрихов исследуемой подписи на адсорбент с последующим применением экспертного эксперимента для сравнения исследуемого материала с образцами штрихов, хранящимися в экспертной организации (стр. 9 заключения).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-44185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов