Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-23254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7576/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                Дело № А50-23254/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истцов – индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Курашова Дениса Александровича: Шилова В.С. (доверенности от 27.03.2014 59АА1314140, от 26.03.2014 59АА1314130),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Сергея Ивановича,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 13 мая 2014 года в части отказа во вступлении Еременко С.И. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А50-23254/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 309590728900019, ИНН 590701274258), индивидуального предпринимателя Курашова Дениса Александровича (ОГРНИП 305590808804940, ИНН 590800351496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго»  (ОГРН 1025901613737, ИНН 5908024358)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю),

о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго»  (ОГРН 1025901613737, ИНН 5908024358)

к индивидуальному предпринимателю Гаркунову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 309590728900019, ИНН 590701274258), индивидуальному предпринимателю Курашову Денису Александровичу (ОГРНИП 305590808804940, ИНН 590800351496)

третьи лица:  ИФНС по Кировскому району города Перми, Еременко Сергей Иванович,

о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаркунов Алексей Валентинович и индивидуальный предприниматель Курашов Денис Александрович (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – общество, ответчик) о государственной регистрации перехода права долевой собственности (по 1/2 доли каждого) на нежилое помещение общей площадью 241,9 кв.м, в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (лит. В) и 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4994+(-)20 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, и признании прекратившейся ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества. Свое требование истцы основывают на договоре купли-продажи от 11.09.2013.

Определением суда от 19.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным (ничтожным) заключенного между предпринимателями Гаркуновым А.В. и Курашовым Д.А. и обществом договора от 11.09.2013 купли-продажи поименованных объектов.

Определением от 01.04.2014 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Еременко С.И.

В ходе рассмотрения дела Еременко С.И. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что спорное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2013 отчуждено обществом покупателю Еременко С.И.  В Кировском районном суде г. Перми рассматривается иск Ерёменко С.И. о признании права собственности на этот объект недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Определением суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства Еременко С.И. отказано.

Еременко С.И. обжалует определение суда от 13.05.2014 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленное им ходатайство, привлечь его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями. В обоснование также ссылается на рассматриваемый Кировским районным судом г. Перми иск Еременко С.И. к обществу. Третье лицо, в этой связи считает, что должно быть участником процесса с правами, предусмотренными ст. 50 АПК РФ.

Принявший участие в судебном заседании 22.07.2014 представитель предпринимателей (истцов по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В отзыве указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов Еременко С.И. обжалуемым судебным актом. К отзыву приложил копию решения от 21.05.2014 Кировского районного суда о частичном удовлетворении требований Еременко С.И.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 13.05.2014 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для его отмены (изменения) не находит, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 Кодекса). Для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение должно содержать ответ на заявленные в суде притязания на предмет спора.

 Согласно положениям статей 27, 28, 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела по специальной подведомственности.

Как видно из материалов дела, Еременко С.И. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 33 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объект недвижимости  с участием граждан в качестве истца или ответчика.

Кроме того из анализа ч. 1 ст. 50 АПК РФ следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование, предъявленное к ответчику.

Вместе с тем, Еременко С.И. реализовал свое право на судебную защиту и обратился в суд общей юрисдикции с самостоятельным требованием, одновременное рассмотрение аналогичных требований в суде общей юрисдикции и в арбитражному суде недопустимо.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Еременко С.И. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы Еременко С.И., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 в части отказа во вступление в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А50-23254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин