Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-11092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7919/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А60-11092/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386 , ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тимофеева Максима Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тимофеева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу № А60-11092/2014,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Тимофееву Максиму Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимофеева Максима Владимировича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тимофеев Максим Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащих доказательств извещения заинтересованного лица о его составлении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражный управляющий не получал; указывает на то, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности не направлены по адресу регистрации Тимофеева М.В.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ООО "Руслич ТД" несостоятельным (банкротом).

         В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий, заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

         Решением от 23.05.2012 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (ИНН 6607008354, адрес: 624761, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Энгельса,71а), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 ноября 2012. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

         Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» Сачева М.В. и материалы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в которых содержались данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях временного управляющего ООО «Руслич ТД» Тимофеева Максима Владимировича, а именно, нарушение п.1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

         Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении Тимофеева М.В. 26.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме этого, в отношении арбитражного управляющего Тимофеева М.В. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

         От арбитражного управляющего документы и объяснения не поступили.

         В ходе административного расследования Управлением в деятельности Тимофеева М.В. выявлен состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

         17.03.2014 в отсутствие Тимофеева М.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Для привлечения Тимофеева М.В.  к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с  материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 03.08.2013) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         28.10.2013 конкурсным управляющим М.В. Тимофеевым проведено очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета о своей деятельности. Также на указанном собрании кредиторов было принято решение об определении периодичности представления отчета конкурсного управляющего один раз в месяц.

         Таким образом, следующие собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должны были быть проведены не позднее 28 ноября и 28 декабря 2013 г.

         Однако, в ноябре и декабре 2013 года отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим М.В. Тимофеевым собранию кредиторов не представлены.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.10.2013 в части пунктов 2 и 3 отказано.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 М.В. Тимофеев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслич ТД».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 бездействие конкурсного управляющего М.В. Тимофеева, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, признано незаконным.

         На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Тимофеевым М.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

         В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

         В силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

         Решением арбитражного суда от 23.05.2012 ООО «Руслич ТД» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.В. Тимофеев.

         Кроме того, указанным решением включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Банк ВТБ» как обеспеченные залогом имущества должника: печи индукционные тигельные в комплекте с электрооборудованием, марка ИЧТ-10/2,5, в количестве 6 штук.

         В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.10.2013 инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 24.04.2013, то есть через 11 месяцев с момента назначения конкурсного управляющего.

         В инвентаризационной описи от 24.04.2013 отражены, а оценщиком оценены печи в количестве трех штук. В отношении остальных трех печей, находящихся в залоге у банка, инвентаризация и оценка конкурсным управляющим не проведена.

         В связи с изложенным, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о том, что заинтересованное лицо не было извещено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании документов от 26.12.2013, составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014, протокол не был им получен, подлежат отклонению.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании документов от 26.12.2013  (копия почтового реестров), справка с сайта почты России о вручении корреспонденции 15.01.2014 года, доказательства направления информации о дате составления протокола об административном правонарушении от 17.03.3014 (копия почтового реестра), справка с сайта почты России о вручении корреспонденции 06.03.2014 года, доказательства направления в адрес заинтересованного лица протокола (копия почтового реестра) и с сайта почты