Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-36809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7821/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                           Дело № А60-36809/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36809/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

к Администрации города Екатеринбурга 

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

ЗАО Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение (пристрой) площадью 459,8 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1.

Решением суда от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены

04.03.2014 истец обратился  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с проведением лабораторных исследований и в связи с проведением работ по планово-высотной проверке посадки фундаментов здания, в размере 41362,95 руб.   и 8316, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату слуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик с определением суда от 26.04.2014 не согласен в части удовлетворенных требований,  просит определение в этой части отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец имел возможность обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство, но не воспользовался своим правом, а предъявил иск о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчик считает, что истец преднамеренно обошел предусмотренную ст. 55 Градостроительного кодекса РФ процедуру ввода объекта в эксплуатацию, взыскание судебных расходов по настоящему делу, где Администрация г. Екатеринбурга привлечена в качестве ответчика по формальным основаниям,   не основано на принципе справедливости и разумности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в связи с удовлетворением его требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 № 17/2013 с ООО «Ресурс», акт приема - передачи оказанных услуг, платежное поручение № 40 от 04.02.2013 на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг, с учетом доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда от 23.12.2013 об удовлетворении исковых требований ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ отсутствуют.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 26.04.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года  по делу № А60-36809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова