Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-9212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7673/2014-ГК

28 июля 2014  года                                                                Дело № А50-9212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28  июля  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Казаковцевой Т.В.

судей                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шенкманом Д.И. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Новый век-агро"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А50-9212/2014, вынесенной судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Безгодова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304593335100080, ИНН 593301138827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век-агро" (ОГРН 1025900898297, ИНН 5904096739)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безгодов Алексей Георгиевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век-агро» (далее – ответчик) о взыскании 1250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на р/счете общества с ограниченной ответственностью «Новый век-агро» (ИНН 5904096739; ОГРН 1025900898297) № 30101810800000000897 в ОАО «Россельхозбанк» г. Пермь, БИК 045773897.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 заявление индивидуального предпринимателя Безгодова Алексея Георгиевича об обеспечении иска удовлетворено; на денежные средства, находящиеся на р/счете общества с ограниченной ответственностью «Новый век-Агро» (ИНН 5904096739; ОГРН 1025900898297) № 30101810800000000897 в ОАО «Россельхозбанк» г. Пермь, БИК 045773897 наложен арест в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Новый век-агро», с определением арбитражного суда об обеспечении иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не являются доказательствами имущественного положения ответчика.

Истец, ИП Безгодов А.Г. письменного отзыва по жалобе апелляционному суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на длительное уклонение ответчика от возврата перечисленных истцом на его счет денежных средств, а также на возможность их дальнейшей растраты с учетом того, что перечисленные денежные средства частично были использованы ответчиком в счет погашения налоговых обязательств.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о возврате денежных средств истцу, соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету исковых требований и целесообразности сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба являются оценочной категорией. Оценка доводов сторон о необходимости принятия обеспечительных мер входит в компетенцию суда первой инстанции.

Исковые требования истца основаны на факте отказа ответчика от возврата денежных средств в размере 1 250 000 руб., ошибочно перечисленных истцом на его расчетный счет. Следовательно, требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 250 000 руб., находящиеся на счете ответчика, непосредственно связано с предметом спора.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку часть денежных средств,  являющихся предметом спора, ответчик частично использовал для погашения налоговой задолженности, в возврате оставшейся части – необоснованно отказал, в связи с чем имеется возможность дальнейшей растраты (реализации) ответчиком денежных средств истца.  

Следовательно, в данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов истца, поскольку арест денежных средств направлен на предотвращение возможного совершения ответчиком действий по отчуждению (растрате) денежных средств. 

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Размер денежных средств, на которые истец просит наложить арест, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер мотивы, которые явились предметом оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование истца об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, в результате чего правомерно и обоснованно установлено наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, определением суда от 09.07.2014 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края согласно определению от 16.05.2014 по делу № А50-9212/2014 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на р/счете общества с ограниченной ответственностью «Новый век-Агро» (ИНН 5904096739; ОГРН 1025900898297) № 30101810800000000897 в ОАО «Россельхозбанк» г. Пермь, БИК 045773897 в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп., с момента вступления определения о прекращении производства по делу № А50-9212/2014 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-9212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов