Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А71-1020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7881/2014-АКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А71-1020/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси - Максимум" (ОГРН  1121841002733, ИНН 1841025164): не явились;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси - Максимум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2014 года

по делу № А71-1020/2014,

принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси - Максимум"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органово привлечении к административной ответственности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Максимум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.01.2014 № СЮ04-04/2013-80АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Такси-Максимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения проверки, поскольку в материалах дела нет соответствующего заявления физического лица. Указывает на то, что антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства размещения спорной рекламы в указанный период, а также факт ее размещения от имени заявителя; скриншоты из электронной почты антимонопольным органом не проверялись на достоверность; документы, из  которых следовало бы волеизъявление общества на согласование текста спорной рекламы, отсутствуют. Полагает, что текст рекламы не содержит сведения о преимуществе услуг именно ООО «Такси-Максимум» перед другими производителями, поскольку в данном тексте отсутствует упоминание общества.

Антимонопольный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела,  26 августа 2013 года в Удмуртское УФАС России по подведомственности из Владимирского УФАС России поступило заявление гражданки Наумовой Ю.С. (вх.№ 6620) по вопросу законности размещения рекламы такси на радиостанции «Европа плюс» г.Владимира следующего содержания: «Дружок, закажи такси за полтишок. Мой тебе совет - во Владимире такси дешевле нет». К письму Владимирского УФАС России были приложены копия договора на предоставление рекламных услуг, диск с аудиоматериалами.

         В целях надзора за соблюдением законодательства о рекламе, установления наличия/отсутствия нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Приказом Удмуртского УФАС России от 29 августа 2013 года №270 была возбуждена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Такси-Максимум» законодательства РФ о рекламе.

           По факту размещения данной рекламы Удмуртским УФАС России в отношении ООО «Такси-Максимум» определением от 21.10.2013г. было возбуждено дело № СЮ04-03/2013-123Р по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

         Установив в ходе проведения административного расследования, что ООО «Такси-Максимум» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, как лицо, непосредственно определившее объект рекламирования и содержание рекламы, Удмуртское УФАС России принято решением от 13.11.2013г. по делу № СЮ04-03/2013-123Р (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013г.), в соответствии с которым реклама следующего содержания: «Дружок, закажи такси за полтишок! Мой тебе совет - во Владимире такси дешевле нет», распространенная на радиостанции «Европа плюс» г.Владимира с 05.12.2012 по 30.04.2013, была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Такси-Максимум» признано рекламодателем, нарушившим требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

          По факту нарушения законодательства РФ о рекламе 10.12.2013г. в отношении ООО «Такси-Максимум» был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-80АР, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № СЮ04-04/2013-80АР от 13.01.2014, которым ООО «Такси-Максимум» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Общими требованиями к рекламе являются добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона, несет рекламодатель.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении на радиостанции «Европа плюс» г.Владимира с 05.12.2012 по 30.04.2013 рекламы следующего содержания: «Дружок, закажи такси за полтишок! Мой тебе совет - во Владимире такси дешевле нет»,  при этом в спорном рекламном аудио-ролике содержится информация о том, что рекламируемое такси является самым дешевым в г.Владимире, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение заявителем не представлено. Таким образом, указание в рассматриваемой рекламе, что «такси дешевле нет» является недостоверной информацией о преимуществах рекламируемых услуг такси перед находящимися в обороте услугами, что нарушает п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

        Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства размещения спорной рекламы в указанный период, а также факт ее размещения от имени заявителя.

 Материалами дела подтверждено, что ООО «Такси-Максимум» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, как лицо, непосредственно определившее объект рекламирования и содержание рекламы.

Указанное следует из договора на предоставление рекламных услуг №164 от 01.12.2012, заключенного между ООО «Такси-Максимум» и ООО «Торговый дом рекламы «Владимир-Регион», актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений, электронной переписки.

       Размещение рекламного ролика следующего содержания: «Дружок, закажи такси за полтишок! Мой тебе совет - во Владимире такси дешевле нет» в соответствии с приложениями №№1-5 к договору №164 осуществлялось в период с 05.12.2012г. по 30.04.2013г.

       Готовый для размещения вышеуказанный рекламный ролик 03.12.2012г. был направлен Курочицким М.А. посредством электронной почты менеджеру рекламной службы ООО «Торговый дом рекламы «Владимир-Регион» Козловой Т.В., что подтверждается соответствующими скриншотами.

 Доводы заявителя жалобы о том, что скриншоты из электронной почты антимонопольным органом не проверялись на достоверность, не принимаются судом, поскольку общество не обращалось с заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно определили  ООО «Такси-Максимум» как рекламодателя рассматриваемой рекламы, непосредственно определившее объект рекламирования и содержание рекламы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности квалификации управлением размещенной обществом рекламы как недостоверной и некорректной по отношению к другим хозяйствующим субъектам, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства при определении содержания подлежащей распространению рекламы, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,