Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-16465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8794/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А60-16465/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирюм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года по делу № А60-16465/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирюм" (ОГРН 1036603999981, ИНН 6671130506)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирюм" (далее – УК, ответчик) о взыскании 1 303 780 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2013 года  по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3965 от 16.04.2007 услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 186 руб. 04 коп. за период с 17.11.2013 по 17.04.2014 (с учетом уточненного расчета), которые просил начислять по день фактической оплаты суммы долга, на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-105).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, отсутствием оснований для начисления процентов.

Заявитель в жалобе указал, что его представитель не присутствовал в судебном заседании в связи с подготовкой к другому судебному процессу.

Со ссылкой на заключенный им с ООО «ЕРЦ» договор и представленные с жалобой реестры оплат за период с 01.10.2013 по 20.05.2014ответчик указывает, что долг на 20.05.2014 за спорный период у него перед истцом отсутствовал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что никаких возражений по заявленным требованиям надлежащим образом извещенный ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, считает требования истца признанными им в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Также истец указал, что все перечисленные ответчиком денежные средства в соответствии с представленным им реестром были учтены истцом в счет погашения его задолженности за предшествующие периоды с учетом ст. 522 ГК РФ при отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы и периоды, за которые производится оплата. В обоснование указанных доводов истцом с отзывом на жалобу представлен акт сверки от 09.07.2014 по платежным требованиям, предъявленным в период с 25.07.2013 по 17.04.2014, где им учтены платежи, указанные в представленном ответчиком с жалобой реестре.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного Водоканалом с ответчиком (абонентом) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3965 от 16.04.2007, истец оказал ответчику соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению в период с сентября по декабрь 2013 года, предъявив к оплате счета-фактуры (счета на оплату) на общую сумму 1 591 292 руб. 22 коп., частичная оплата которых ответчиком на сумму 287 511 руб. 49 коп. согласно расчету истца (л.д. 10) послужила основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма долга составила 1 303 780 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2013 по 17.04.2014, составили 45 186 руб. 04 коп. (л.д. 97), которые он просил начислять по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, объем услуг определен в соответствии с представленными в дело актами оказанных услуг за спорный период, ведомостями потребления, при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, а также при отсутствии с его стороны возражений по заявленным требованиям, требования истца удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения по договору исполнил не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме 1 303 780 руб. 73 коп. за спорный период суд первой инстанции удовлетворил правомерно, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт извещения о дате судебного заседания – 16.05.2014, ответчик не оспаривает, признает в жалобе, исковое заявление от истца им получено 30.04.2014. Тем не менее, каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям им представлено не было, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд 16.05.2014 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая наличие долга в суде апелляционной инстанции, ответчик представил реестры платежей за период с 01.10.2013 по 20.05.2014, при этом, первичные документы, подтверждающие оплату долга – платежные поручения, им не представлены, что, с учетом также пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и представленного им акта сверки от 09.07.2014 по платежным требованиям, предъявленным УК в период с 25.07.2013 по 17.04.2014, где учтены все платежи ответчика по правилам ст. 522 ГК РФ о зачете платежей в погашение долга за предшествующие периоды, основанием для выводов об отсутствии у ответчика перед истцом заявленного истцом ко взысканию с него долга, не является. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 303 780 руб. 73 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, заявленное им на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 186 руб. 04 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-16465/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-16465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская