Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-2657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2014-ГКу

г. Пермь

28.07.2014                                                                            Дело № А50-2657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Партнер-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-2657/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПромАльп" (ОГРН 1135902004666, ИНН 5902236966, г. Пермь)

к ООО "Партнер-С" (ОГРН 1075905003404, ИНН 5905249811, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Чащухин А.С., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ПромАльп» (далее – истец, общество «ПромАльп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Партнер-С» (далее – ответчик, общество «Партнер-С») о взыскании 85 000 руб. задолженности, 1 802 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2013 по 10.02.2014, по договору на ремонтные работы от 18.06.2013 № ПА-1025.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расчет истца, проверенный судом, не содержит указания на период, за который происходит начисление пени, в иске значится лишь количество дней просрочки. Взысканная сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. являются чрезмерными, так как заявлены по делу, не представляющему действительной трудности для истца, последний не подтвердил разумность понесенный расходов, в том числе их соответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичной категории споров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Партнер-С» (заказчик) и «ПромАльп» (исполнитель) заключен договор на ремонтные работы от 18.06.2013 № ПА-1025, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по окраске металлоконструкций мачты на высотах 0-35м, принадлежащей ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» г. Кудымкар, Очерское ЛПУмг.

Общая стоимость услуг (работ) составляет 190 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата услуг (работ) осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт от 10.07.2013 № ПА-1025 на сумму 190 000 руб.

В соответствии с соглашением от 11.07.2013 о зачете взаимных требований обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 18.06.2013 № ПА-1025 на сумму 105 000 руб. прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 18.06.2013 № ПА-1025, образовалась задолженность в сумме 85 000 руб., общество «ПромАльп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг по упомянутому договору подтвержден двусторонним актом, ответчиком оплата услуг спорной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 85 000 руб. задолженности, 1 802 руб. неустойки.

Ссылка общества «Партнер-С» на то, что расчет неустойки, сделанный истцом, не содержит указания на период, за который происходит начисление пени, в иске значится лишь количество дней просрочки, несостоятельна, поскольку в пояснениях к исковому заявлению от 31.03.2014 указан конкретный период, за который взыскивается неустойка, а именно с 14.07.2013 по 10.02.2014.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной неустойки, то он отклонен апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в суде первой инстанции обществом «Партнер-С» не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2013, заключенный между обществом «ПромАльп» (заказчик) и Чащухиным А.С. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

В пункте 3.4 этого договора установлено, что подписанием договора стороны подтверждают передачу и прием наличных денежных средств в размере 5 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, уровень сложности и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и сбору доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 03.02.2014 № 000406, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Партнер-С» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу № А50-2657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер-С» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

     О.В. Суслова