Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-3603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6496/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А50-3603/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича (ОГРН 309590331700022, ИНН 590410721864): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года

по делу № А50-3603/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Сырвачеву Алексею Ивановичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сырвачев Алексей Иванович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий не успел исполнить необходимые мероприятия конкурсного производства ввиду досрочного прекращения полномочий, следовательно, законодательство о банкротстве не нарушено; указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2013, на ознакомление кредитору вместе с отчетом были представлены все необходимые документы, подтверждающие сведения в отчете; приводит доводы о возможности признания административного правонарушения малозначительным. По мнению апеллятора, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащих доказательств извещения заинтересованного лица о его составлении.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу № А50-21214/2012 ИП Вороно А. С. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев А. И. (л. д. 85-87).

         17.02.2014 заместитель руководителя Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования, проведенного в связи с поступившим в Управление обращением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 29.10.2013 № 03-07/08721, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сырвачевым А.И. требований законодательства о банкротстве (л.д. 30-31), составил в отношении Сырвачева А.И. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим должника, он допустил следующие нарушения:

         1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - несоблюдение периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства;

         2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непроведение инвентаризации имущества должника, а также невключение в конкурсную массу выявленного имущества должника по истечении более 3-х месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства;

         3) требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), п. п. 4, 5, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве – подготовленные заинтересованным лицом отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2013 и отчет об использовании денежных средств от 29.08.2013 не соответствуют утвержденным типовым формам.

         Для привлечения Сырвачева А. И. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с  материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 03.08.2013) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Согласно абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

         Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил подготовки отчетов).

         Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

         Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

         В силу п. п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

         Приказом № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу).

         Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.05.2013. Соответственно, отчет конкурсного управляющего должника должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 30.08.2013.

         Вместе с тем, собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено заинтересованным лицом 03.09.2013, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

         Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

         Материалами дела также подтверждается, что заинтересованным лицом не проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество должника по истечении более 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства не включено в конкурсную массу, а подготовленные им отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2013 и отчет об использовании денежных средств от 29.08.2013 не соответствуют утвержденным типовым формам.

         Так, решением суда от 30.05.2013 по делу № А50-21214/2012 о признании ИП Вороно А. С. несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсным управляющим должника Сырвачева А.И. установлено, что согласно полученным временным управляющим должника Сырвачевым А.И. данных из Управления Росреестра по Пермскому краю, которые отражены в финансовом анализе должника, составленном в апреле 2013 г., у ИП Вороно А. С. имеются 3 объекта недвижимого имущества:

         1) четырехкомнатная квартира, вид права – общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая должнику, - ?, площадь объекта – 79,9 кв. м, место расположения: г. Пермь, ул. Левченко, 62-2;

         2) одна комната в 18-комнатной квартире, вид права – собственность, площадь объекта-18,1 кв. м, место расположения: г. Пермь, ул. Таборская, 20-7;

         3) нежилое помещение, вид права – собственность, площадь объекта – 8,5 кв.м, место расположения: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 13, пом. 4 (л. д. 43-71).

         В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2013, представленном собранию кредиторов должника, назначенном на 03.09.2013, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» данные об имеющемся имуществе должника отсутствуют, инвентаризация имущества не проведена (л.д. 32-39).

         Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника, заинтересованным лицом не представлено.

         Имеющиеся в деле отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2013 и отчет об использовании денежных средств от 29.08.2013 не соответствуют утвержденным типовым формам, поскольку отсутствуют приложения к указанным отчетам (л.д. 32-42).

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку