Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А71-12066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований к регистрирующему органу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не проверил  содержащиеся в  разделительном балансе  положения о правопреемстве, а также наличие доказательств  уведомления  о процедуре реорганизации  кредиторов общества подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие в силу указанных выше норм оснований  для отказа в государственной      регистрации, поскольку заявителем предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять достоверность представленных сведений.

Учитывая положения ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения  требований истца как кредитора о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО "УралИжСервис".

При этом судом обоснованно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Принимая во внимание положения п.п. 3, 4 ст. 60 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  № 19 от  18.11.2003, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16246/12 от 28.05.2013, суд первой инстанции правомерно отметил, что независимо от времени возникновения обязательства, срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

Суд первой инстанции правильно  установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу № А71-12066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова