Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-9632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2014-АКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9632/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя -  Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга  (ОГРН  1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны (ОГРН  307667115900032, ИНН 667115863811): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу № А60-9632/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Ганиенко Наталье Викторовне 

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб.

  Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что осмотр принадлежащих предпринимателю баннерных конструкций произведен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя и двух понятых. Ссылается на то, что при проведении проверки Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ. Указывает на недоказанность вменяемого состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.   

  Заявитель по делу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  во исполнение задания прокуратуры города Екатеринбурга от 06.02.2014 № 9-63в-14 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка законности размещения рекламных конструкций по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 1.

         17.02.2014 и 19.02.2014 выходом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 1 установлено, что на части фасада здания первого этажа, выходящего на ул. Орджоникидзе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 1 / ул. Культуры, 2, размещено баннерное полотно с информацией рекламного характера следующего текстового содержания: «Робек. Сеть магазинов обуви. 20 лет. История комфорта обуви для женщин»; «Три пары в чеке – полезный комплект. Выбери свою скидку! - 15% - 20%».

         Установлено также, что на входной двери, ведущей в магазин обуви «Робек», расположенный по вышеуказанному адресу, имеется вывеска магазина, на которой указано фирменное наименование, режим работы, наименование субъекта предпринимательской деятельности с указанием ИНН и ОГРН, юридический адрес, а также информация о профиле деятельности магазина, о чем составлен рапорт старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С. от 19.02.2014.

         В ходе проведения проверки, проведенной по требованию прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, направленному в адрес руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, специалистами МБУ «Городская реклама» 24.02.2014 также установлено, что на стене здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 1, установлены две рекламные конструкции с текстовым содержанием: «Робек. Сеть магазинов обуви. 20 лет. История комфорта обуви для женщин»; «Три пары в чеке – полезный комплект. Выбери свою скидку! - 15% - 20%». Указанные обстоятельства изложены также в акте обследования рекламных конструкций и мест их установки с приложением фототаблицы.

         По результатам проверки заявителем в отношении индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ от 13.03.2014.

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в арбитражный суд.

         Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

         Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

         Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

         Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

         На основании п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2011 № 204-ДА, заключенного между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и заинтересованным лицом, индивидуальному предпринимателю Ганиенко Наталье Викторовне предоставлены нежилые помещения 1-го этажа № 42-45, № 47-52, общей площадью 163,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. Орджоникидзе, 1 / ул. Культуры, 2, для торгового назначения, в которых предпринимателем организован магазин обуви «Робек».

         15.01.2012 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и заинтересованным лицом заключен договор № 400-В, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Ганиенко Наталье Викторовне предоставлено информационное место, общей площадью 63 кв.м, для размещения вывески  на части фасада здания первого этажа, выходящего на ул. Орджоникидзе, 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 1 / ул. Культуры, 2. В соответствии с условиями данного договора предпринимателем размещена вывеска магазина обуви «Робек».

         Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" изложил правовую позицию, согласно которой указание лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Суд также указал, что наименование юридического лица является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески с наименованием как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

         Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная конструкция в виде надписи "Робек. Сеть магазинов обюуви.20 лет. История комфорта обуви для женщин»; «Три пары в чеке – полезный комплект. Выбери свою скидку! - 15% - 20%» направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина, указывает на профиль деятельности организации, но в то же время данный баннер продолжается надписью «Три пары в чеке – полезный комплект. Выбери свою скидку! - 15% - 20 %», т.е. фактически потенциальным покупателям указывается на возможность получения скидки при определенных условиях, что отвечает признакам рекламной конструкции. Несмотря на то, что на баннере, размещенном непосредственно по обеим сторонам от входа в магазин, указано название магазина и вид деятельности, баннер стационарно и неразрывно (как видно из материалов дела) продолжается рекламой проводимой в магазине «Робек» акции.

         Так как баннер является стационарным, присоединен (монтирован) к иному стационарному имуществу, не может быть снят в любой момент и перенесен в помещение магазина, следовательно, он является способом стабильного территориального размещения рекламы и отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

  Доводы предпринимателя о непринадлежности ей второго баннера с рекламной акцией подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Ганиенко Н.В. события вмененного ей административного правонарушения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Ганиенко Н.В. должна была и могла предвидеть последствия установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, но не предвидела наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

  Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Ганиенко Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена