Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-9632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 14.37 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Довод апеллятора о том, что осмотр принадлежащих предпринимателю баннерных конструкций произведен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя и двух понятых, подлежит отклонению, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по административному делу не проводился.

  Как следует из рапорта ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринубрага им во исполнение задания прокуратуры г.Екатеринбурга осуществлен выход 17.02.2014 и 19.02.2014 по адресу г.Екатеринбург, ул.Орджоникидзе, 1. Данные действия обусловлены компетенцией прокурора (его помощников) в соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

 В рассматриваемом случае при осмотре фасада здания магазина взаимодействия между прокурором и индивидуальным предпринимателем не требовалось.

 Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

  Из материалов дела следует, что обследование рекламных конструкций, установленных по адресу г.Екатеринбург, ул.Орджоникидзе, 1, 24.02.2014 проводилось по требованию органов прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора сотрудниками Департамента по управлению муниципальным имуществом в качестве специалистов, привлеченных в соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

  Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

  Поскольку проверка предпринимателя  проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора, Федеральный закон №294-ФЗ не регулирует порядок организации и проведения спорной проверки, ссылка предпринимателя на нарушение при проведении проверки положений данного Закона, и как следствие, прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Соответствующие доводы апеллятора  о нарушении в ходе проверки положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

 Таким образом, представленными прокурором доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми в силу ст.ст.67,68 АПК РФ, подтверждается эксплуатация ИП Ганиенко Н.В. рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

         Ссылка апеллятора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельной.

  При разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования по существу, арбитражным судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил его.

  Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

  Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу №А60-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны– без удовлетворения.

         Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ганиенко Наталье Викторовне (ОГРНИП  307667115900032, ИНН 667115863811) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №3977 от 20.05.2014 госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина