Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-6748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9450/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А50-6748/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбунова Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «К2» (ОГРН 1045900499040, ИНН 5904108670) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Желнина М.А. (ИНН 590706438397, ОГРН 308590710900041) – Кузин А.Н., доверенность от 07.02.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Охранное предприятие «Пигмалион» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Желнина М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2014 года о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-6748/2014,

по иску ООО «К2»

к ИП Желнину М.А.

третье лицо: ООО «Охранное предприятие «Пигмалион»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «К2», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Желнину М.А. о взыскании пени в сумме 276 848,94 руб.

ИП Желнин М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «К2» о взыскании денежных средств в размере 109 752,10 руб., из которых, неосновательное обогащение в размере 106 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3752,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014  встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Желнин М.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и направить встречное исковое заявление в суд для решения вопроса о его принятии, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на соответствие встречного искового заявления требованиям ч.1 ст. 132 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «К2» в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку суд при вынесении определения не допустил нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на  предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «К2» направлены на взыскание с предпринимателя задолженности по пени в рамках договоров аренды.

Встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения основаны на ст. 1102 ГК РФ в рамках взаимоотношений по оказанию или неоказанию услуг по охране арендуемых помещений.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Привлечение к участию в деле третьего лица не свидетельствует о незаконности принятого определения.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу №А50-6748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева