Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А71-12852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6483/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                        Дело № А71-12852/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Мымрин А.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2014),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "НРТ"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу № А71-12852/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,        

по иску Функционального органа администрации города Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска 

к ООО"НРТ"  (ОГРН 1071841009129, ИНН 1835080872)

третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска, муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган администрации города Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "НРТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 277 руб. 30 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6751  руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска, муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска.

Решением суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 263277 руб. 30 коп., проценты в размере 4909 руб. 31 коп. 

Решение суда от 21.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для внесения платы за использование рекламных конструкций. Также ответчик указывает на необоснованный расчет этой платы в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением от 22.03.2011 № 93, которая не опубликована в установленном порядке. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца прав на взыскание платы за использование  земельных участков.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.03.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 55-Р/08 от 21.04.2008 сроком по 20.04.2013, предметом которого являлось право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки, находящихся по адресам, определенных в приложениях к настоящему договору.

На основании указанного договора ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно п. 2.2.7. договора рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств.

Пунктом 6.2. договора установлено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Ссылаясь на эксплуатацию ответчиком рекламной конструкции после истечения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неоснова­тельного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужи­ми денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что при использовании рекламных конструкций без внесения соответствующей планы на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований внесения платы судом апелляционной инстанции отклоняются. Предусмотренные договором № 55-Р/08 от 21.04.2008 обязательства по демонтажу рекламных конструкций за счет собственных средств ответчиком исполнены не были.  

Ссылка ответчика на необоснованное применение методики, утвержденной распоряжением от 22.03.2011 № 93, также не может быть принята во внимание, поскольку публикация этого распоряжения истцом подтверждена.

Другие доводы апелляционной жалобы не относятся  к существу заявленных требований и рассмотренных по настоящему делу правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.03.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-12852/2013       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова