Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-30255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1592/2014-ГК

г. Пермь

28.07.2014                                                                          Дело № А60-30255/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "АКАДО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-30255/2013

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"  (г. Москва, ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ЗАО "АКАДО-Екатеринбург"  (г. Екатеринбург, ОГРН 1086670029236, ИНН 6670225811),

третьи лица:  ООО «Медиасат» (г. Москва, ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050), ООО «Орион Экспресс» (г. Москва, ОГРН 1057746735980, ИНН 7710582109),

о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение прав исполнителей на вознаграждение,

при участии

от истца: Логинов Е.П., доверенность от 01.01.2014 № 350/14/14с,

от ответчика: Семенов А.В., доверенность от 17.12.2013, Дедков Е.А., доверенность от 18.12.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Всероссийская организация интеллектуальной собственности, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» (далее – общество «АКАДО-Екатеринбург», ответчик) о пресечений действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм), взыскании в пользу Всероссийской организации интеллектуальной собственности (для последующей выплаты правообладателям) компенсации за нарушение прав на вознаграждение исполнителей в размере 3 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медиасат» (далее – общество «Медиасат») и ООО «Орион Экспресс» (далее – общество «Орион Экспресс»). 

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 040 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и письменном ходатайстве ответчик просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов (правообладателей, в интересах которых действует Всероссийская организация интеллектуальной собственности), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о правах и об обязанностях ЗАО «Региональный Радиоканал» (далее – общество «Региональный Радиоканал»), не привлеченного к участию в деле, судом удовлетворены требования, не соответствующие предмету заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что телеканал «Шансон ТВ» осуществлял передачу аудиовизуальных произведений (видеофильмов о концертных выступлениях исполнителей), истцом не доказано, что при изготовлении данных видеофильмов использованы фонограммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом «Региональный Радиоканал» подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, от 31.03.2014 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 приостановлено производство по апелляционным жалобам до вынесения дополнительного решения по делу судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) производство по апелляционной жалобе общества «Региональный Радиоканал» прекращено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (скриншотов, CD-диска), приложенных к его письменным объяснениям, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в обоснование возражений относительно существа апелляционной жалобы, производство по которой прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Всероссийская организация интеллектуальной собственности является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2009 № РОК-04/09, от 06.08.2009 № РОК-05/09, выданными Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в следующих сферах коллективного управления: осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункт 5 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации); осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункт 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «АКАДО-Екатеринбург» обладает лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 17.04.2009 № 104323, общество «Медиасат» – лицензией на осуществление телевизионного вещания от 22.02.2012 серии ТВ № 20034, в том числе на телевизионное вещание средства массовой информации музыкально-развлекательной направленности – телеканала «Шансон-ТВ».

Обществом «Орион Экспресс» (оператор) и обществом «АКАДО-Екатеринбург» (подписчик) заключен договор от 01.09.2010 № Ан-РКО-129/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого оператор обязуется предоставлять подписчику управляемый доступ к коммерческому цифровому пакету программ оператора в соответствии с условиями договора и подписки, а подписчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре. По дополнительному соглашению от 01.07.2011 № 1 к данному договору в состав телепрограмм, включенных в подписку № 1, предоставляемую подписчику по договору включена телепрограмма «Шансон-TV».

Между обществом «АКАДО-Екатеринбург» (оператор связи) и Томиным В.В. (абонент) заключен договор на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения от 26.03.2012 № 8702154274, по условиям которого (пункт 2.1) оператор связи предоставляет абоненту услуги кабельного телевидения по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, а абонент получает и оплачивает услуги. В список предоставляемых оператором связи телеканалов входит телеканал «Шансон-ТВ». Место оказания услуг, установки пользовательского оборудования: г. Екатеринбург (пункты 2.3, 11.2 договора).

Представителем Всероссийской организации интеллектуальной собственности Томиным В.В. в присутствии двух свидетелей Шадрухина К.Е., Минязетова В.А. в период с 28.03.2012 19 час. 45 мин. по 29.03.2012 08 час. 20 мин. в квартире по месту установки пользовательского оборудования в г. Екатеринбурге осуществлена аудиовидеофиксация сообщения по кабелю  при трансляции телеканала «Шансон-ТВ» фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (звуковых записей исполнений российских и зарубежных исполнителей, не включенных в аудиовизуальные произведения), о чем свидетельствуют акт фиксации сообщения по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 29.03.2012, подписанный Томиным В.В. и указанными свидетелями, а также записи на SD-карте, сделанные в ходе проведения фиксации.

Полагая, что сообщением по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям нарушены их права на получение вознаграждения, Всероссийская организация интеллектуальной собственности обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (пункт 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Признав использование зафиксированных в фонограммах исполнений без выплаты вознаграждения исполнителям незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в размере 2 040 000 руб., определенном исходя из количества совершенных правонарушений вне зависимости от числа авторов, исполнителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие материальных истцов (правообладателей, в интересах которых действует Всероссийская организация интеллектуальной собственности), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Кроме того, приведенный довод основан на правовых позициях, обозначенных в проекте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», вопрос о рассмотрении которого на заседании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначен на 18.07.2014. Данное постановление не размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлении, не может считаться определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях общества «Региональный Радиоканал», не привлеченного к участию в деле, также отклонен апелляционным судом, так как обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности данного лица не затронуты.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о предъявления требования о взыскании компенсации (для последующей выплаты правообладателям) и об удовлетворении иного требования о взыскании компенсации (без указания на последующую выплату компенсации), то он не может быть принят во внимание, поскольку судом рассмотрено и частично удовлетворено материально-правовое требование о взыскании компенсации, заявленное в исковом заявлении, указание цели взыскания в резолютивной части решения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (часть 5 статьи 170, часть 1 статьи 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о сообщении по кабелю аудиовизуальных произведений и недоказанности использования фонограмм отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения