Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-1845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7895/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                           Дело № А50-1845/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. по доверенности № 36 от 27.12.2013

от ответчика - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. по доверенности 59 АА 1141804 от 25.12.2013

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-1845/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оханские тепловые сети»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ответчик) неустойки в размере 813 357 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оханские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана неустойка 813 357 рублей 63 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 267 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи третьих лиц (на основании трехсторонний соглашений). Также не согласен с выводом суда относительно того, что заключение спорных соглашений не является нарушением прав истца, считая, что подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО «Оханские тепловые сети» денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо истца).

Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка вручения требования кредитора об исполнении поручителем обязательств ха должника (абз.2 п.6 договоров поручительства), что следует расценивать как просрочку кредитора со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (поручитель) заключены договоры поручительства № 09-08-174, № 09-08-175, № 09-08-176, № 09-08-177 от 13.08.2010 (л.д. 9-16), в соответствии с условиями которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Оханские теплосети» (должник) обязательств по договорам поставки газа № 41-4-3155/10, № 41-4-3153/10, № 41-4-3154/10, № 41-4-3156/10 от 13.08.2010, заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему (п.1 договора).

Согласно пункту 8 договоров за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Истец, указывая на то, что обязательство поручителем по оплате газа не исполнено, сумма неустойки в связи с нарушением третьим лицом обязанности по своевременной оплате поставленного ему по договорам поставки газа от 13.08.2010 в период с января по май 2013 года составляет 813 357 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в дело вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16118/2013, № А50-10905/2013, № А50-14793/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке является заключенным; факт нарушения третьим лицом сроков оплаты поставленного ему в спорный период газа подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 8 договоров поручительства за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения третьим лицом сроков по оплате поставленного ему газа в спорный период подтвержден материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств иного ответчиком, третьим лицом не представлено.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи третьих лиц (на основании трехсторонний соглашений). Апеллянт также не согласен с выводом суда относительно того, что заключение спорных соглашений не является нарушением прав истца, считая, что подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО «Оханские тепловые сети» денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо истца).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-9251/2012 (по иску ООО  «Сервисный центр «КОНТАКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании договоров поручительства от 13.08.2010 по договорам поставки газа №41-4-3153/10, №41-4-3154/10, № 41-4-3155/10 прекратившими свое действие с 20.08.2011) установлено, что спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО «Оханские тепловые сети» своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа, доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010 истцом не представлено.

При рассмотрении указанного дела апелляционный суд (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10575/2012-ГК от 30.10.2012) также сделал вывод о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», напротив, схема расчетов исключает возможность перечисления ООО «Оханские тепловые сети» денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам помимо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Указанные судебные акты вступили в законную силу, их выводы в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Доводы апеллянта о том, что истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка вручения требования кредитора об исполнении поручителем обязательств за должника (абз.2 п.6 договоров поручительства), что следует расценивать как просрочку кредитора со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в связи с чем ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в силу ч.3 ст. 406 ГК РФ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Не могут быть приняты также в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными