Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-31187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, а также подчиненность руководителей муниципального унитарного предприятия решениям собственника имущества должника и специфику деятельности предприятия (невозможность остановить производственную деятельность, оказание услуг), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данной ситуации не подача руководителями муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" заявления не повлекла возникновение той причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности и возникновением новых обязательств, с которыми законодатель связывает определение размера ответственности.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности применения при разрешении вопроса о снижении размера ответственности ответчиков постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание соответствующую правовую позицию высшей судебной инстанции, которая заключается в том, что  ответственность, предусмотренная ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каких-либо исключений о невозможности снижения размера ответственности положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве не содержат.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности указания судом первой инстанции как основания для снижения ответственности на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности и возникновения новых обязательств, с которыми законодатель связывает определение размера ответственности, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании содержания судебного акта.

Исходя из содержания обжалуемого определения, судом была установлена причинно-следственная связь в целях установления состава субсидиарной ответственности. Однако, разрешая вопрос о снижении размера такой ответственности, суд имел в виду правовую природу такой ответственности и цель ее установления, как введение контрагентов должника в заблуждение относительно его финансовой состоятельности при установлении новых хозяйственных связей.

При этом судом верно учтены правовое положение руководителей должника по отношению к их работодателю, организационная и финансовая зависимость деятельности муниципального унитарного предприятия от решений собственника имущества должника, а также специфика деятельности предприятия, которая заключалась в невозможности остановить производственную деятельность и оказание услуг населению по теплоснабжению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и переоценки выводов суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-31187/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              С.И. Мармазова