Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-1298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7808/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ОАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНО-РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД": Седнева И.В. по доверенности от 09.01.2014 № 40, предъявлен паспорт; Царегородцева Н.В. по доверенности от 01.03.2014 № 54, предъявлен паспорт; Рожин А.Ю. по доверенности от 01.03.2014 № 55, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Субконто": Мешавкин А.Ю. по доверенности от 19.05.2014 № 36, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Субконто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-1298/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ОАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНО-РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

к ООО "Субконто" (ОГРН 1096623002189, ИНН 6623057824)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНО-РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ОАО "НТКРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Субконто" (далее – ответчик, ООО "Субконто") о взыскании 670 000 руб. 00 коп. – убытков по договору на внедрение программных продуктов системы "1С: Предприятие" от 26.09.2011 № ВС-2011/3/457 (л.д.7-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.160-170 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушением норм процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что письмами от 21.03.2012 № 57 и от 19.10.2012 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ, не предъявляя претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) и не предлагая устранить недостатки. Впервые ненадлежащее качество заактированных работ (услуг) истец отметил только в исковом заявлении, спустя 14 месяцев с даты отказа от исполнения договора. При этом в связи с отказом истца от исполнения договора, возможность завершения внедрения программного продукта у ответчика отсутствовала. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что доказательств невозможности использования результата фактически выполненных работ (оказанных услуг) материалы дела не содержат. Представленное истцом заключение ИП Токарева П.К. таким доказательством не является, поскольку у названного лица отсутствует статус эксперта, не представлено документов, подтверждающих, что ИП Токарев П.К. является сертифицированным специалистом в области программного продукта, из содержания заключения не следует связь между недостатками программы и действиями ответчика (доступ ответчика к серверу истца прекращен с октября 2012 г.), проверка функциональности программного продукта осуществлялась без участия ответчика. В числе нарушений норм процессуального права, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу в части требования о взыскании 163 900 руб. 00 коп., поскольку ранее истец уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании 163 900 руб. 00 коп., перечисленных в рамках договора от 26.09.2011 № ВС-2011/3/457, но впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу определением арбитражного суда от 06.09.2013 прекращено. Таким образом, отказавшись от исковых требований, истец не вправе повторно обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали и просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву: договор от 16.07.2010 № С00193/10/358, платежное поручение от 04.08.2010 № 4092, распечатку с сайта, электронное сообщение от 14.09.2012.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела указанных документов отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "СУБКОНТО" (исполнитель) ОАО "НТКРЗ" (заказчик) заключен договор на внедрение программных продуктов системы "1С: Предприятие" № ВС-2011/3/457 (л.д.28-31 т.1).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязанности по внедрению программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием 8" и "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8". Под внедрением понимается установка, настройка, доработка и запуск в эксплуатацию программного продукта (п. 1.1 договора).

В приложениях № 1 и № 4, на которые содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали перечень выполняемых работ и их срок выполнения (л.д.32, 34 т.1).

Общая стоимость работ определена в п. 2.2 договора и составляет 1 736 000 руб. 00 коп.

В счет исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 10.08.2012 № 3384, от 06.12.2011 № 3574, от 27.12.2011 № 6574, 30.12.2011 № 6660 (л.д.40-43 т.1).

Из двусторонних актов от 15.12.2011 № 1 и от 31.07.2012 № СА-00000107 следует, что в ходе исполнения договора ООО "СУБКОНТО" для ОАО "НТКРЗ" частично выполнены работы (оказаны услуги) (л.д.44-48 т.1).

От подписания остальных актов о сдаче-приемке выполненных работ заказчик отказался, направив исполнителю письма (мотивированные отказы) от 21.03.2012 № 56, от 03.04.2012 № 68, от 22.05.2012 № 103 и от 03.08.2012 № 145 (л.д.49-52, 59-60, 61-62, 63 т.1).

Затем, 19.10.2012 заказчик, ссылаясь на несоблюдение ООО "СУБКОНТО" сроков выполнения работ (оказания услуг) направил исполнителю уведомление № 190 об отказе от исполнения договора от 26.09.2011 № ВС-2011/3/457 (л.д.37-39 т.1)

Указывая на то, что результат работ (услуг), согласованный сторонами в договоре, исполнителем не достигнут, при этом фактически выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для заказчика интереса и не дают возможности получить конечный результат, ОАО "НТКРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности и правомерности отказа истца от исполнения условий договора от 26.09.2011 № ВС-2011/3/457, доказанности факта просрочки выполнения работ (оказания услуг) и документального подтверждения факта несения убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "НТКРЗ" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (уведомление от 19.10.2012 № 190) (л.д.37-39 т.1), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается расторгнутым.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от договора заявлен со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, следовательно, фактически выполненные и принятые до отказа от договора работы (услуги) должны быть оплачены, не принимается, поскольку из фактических обстоятельств дела и текста уведомления от 19.10.2012 № 190 следует, что отказ истца от договора вызван отсутствием к установленному договору сроку (сентябрь 2012 года) результата работ соответствующего условиям договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения ИП Токарева П.К. от 02.02.2012 следует, что в выполненных работах имеются недостатки, которые впоследствии были переданы ответчику, однако в полном объеме не были устранены. Что также подтверждается заключением данного специалиста от 10.10.2012, выполненного уже после отказа истца от исполнения договора и из которого усматривается, что недостатки при внедрении программы ответчиком имеют неустранимый характер и внедрение следует выполнять заново (л.д.28-33 т.2).

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца от исполнения договора также обоснован в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключения ИП Токарева П.К. от 02.02.2012, от 10.10.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов эксперта о некачественности работ не опровергают. Судом также учитывается, что оспаривая указанные заключения, ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы о том, что заказчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), впервые о не качественности выполненных работ истец заявил в иске, противоречит представленным в дело доказательствам, в частности мотивированному отказу от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ от 21.03.2012 № 56, полученному представителем ООО "СУБКОНТО" 21.03.2012 (л.д.49-52 т.1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что заказчик не предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, необоснованно, поскольку опровергается содержанием протоколов заседания рабочей группы по внедрению программы "1С: УПП 8" от 04.06.2012 № 6, от 16.05.2012 № 4, в которых принимали участие, в том числе представители ответчика (л.д.15-17, 20-22 т.2).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения договора к согласованному сроку – сентябрь 2012 года, материалы дела не содержат; ввод в эксплуатации ни по одну из предусмотренных в приложениях № 1 и № 4 "блоков" не произведен; потребительская ценность фактически выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не доказана; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения условий договора обоснован.

Поскольку договор расторгнут, надлежащие доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, денежные средства на сумму заявленных исковых требований исполнителем заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 670 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора подлежат