Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-22062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6420/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                Дело №А50-22062/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья": Гневашев Д.В., паспорт, доверенность от 22.08.2012;

от ответчика - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика": Аверин А.П., паспорт, доверенность от 02.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года

по делу № А50-22062/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по первоначальному иску ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"  (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"  (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

по встречному иску ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

к ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» о взыскании долга по договору на оказание медицинских услуг в размере 234 000 руб., пени в размере 8 508 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.01.2014 к производству принят встречный иск ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» к ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 999 руб. 97 коп.

Решением суда от 24.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично – в пользу ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» взыскан долг, требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано полностью

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный. Заявитель жалобы полагает, что медицинские услуги фактически оказаны не были, о чем свидетельствуют неподписанные акты от 31.12.2012, от 31.05.2013, от 31.07.2013. Так, ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» не соблюдало условия договора в части поддержания постоянного запаса медикаментов, расходных материалов, не производило утилизацию отходов, не приобретало необходимый инвентарь, оборудование, спецодежду.

В отношении встречного иска указывает на ошибочность вывода суда об автоматической пролонгации договора безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом, поскольку указанным договором оговорено, что любые изменения и дополнения к нему должны оформляться письменно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (заказчик) и ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (исполнитель) был заключен договор на предоставление медицинских услуг №260/12.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию сотрудникам заказчика доврачебной медицинской помощи на базе здравпункта; проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цена договора на один год составляет 396 000 руб. (п. 3.5 договора).

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания медицинских услуг, передает заказчику счет-фактуру и акты об оказанных услугах (п.3.3 договора).

Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах и получения счета-фактуры произвести оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.4 договора)

Полагая, что у ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" имеется долг по оплате оказанных услуг, ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору на оказание медицинских услуг в размере 234 000 руб., пени в размере 8 508 руб. 60 коп..

Кроме того, 01.12.2011 между ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (арендодатель) и ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом №201/12.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное безвозмездное владение и пользование движимое имущество в соответствии с приложением №1 к договору, а также недвижимое имущество в соответствии приложением №2 к договору.

Согласно п.1.5 договора срок аренды с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Договор вступает в силу с момента его подписания, подписания акта приема-передачи имущества по договору, распространяет действие сторон на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки движимое и недвижимое имущество 01.12.2011 было передано ответчиком ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".

ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» ссылаясь на то, что срок действия договора истек 30.11.2012, а ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» продолжает пользоваться переданным имуществом, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере                          249 999 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оказанные исполнителем услуги не были оплачены заказчиком, в связи с чем образовался долг. Требование о взыскании пени суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" претензионного порядка в данной части. Отказывая во встречном иске, суд сослался на                                                  п.2 ст.621 ГК РФ, где закреплено правило о возобновлении договора на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст.783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется, в том числе, нормами о подряде.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору № 260/12 от 15.12.2012 за период с декабря 2012 года по июль 2013 года включительно подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами. Так, акты №306 от 31.01.2013, №351 от 28.02.2013, №640 от 31.03.2013, №1043 от 30.04.2013, №1575 от 30.06.2013 на сумму 33 000 руб. каждый подписаны обеими сторонами без возражений к объему и качеству.

При этом, акты №3018 от 31.12.2012, №304 от 31.05.2013, №1898 от 31.07.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.

По смыслу ст.753 ГК РФ, сдача результата работ (услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что акты по спорному договору направлялись в адрес ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», однако не были подписаны последним, мотивированный отказ от их подписания не был представлен.

При таких обстоятельствах, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг в размере 234 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                      (ст.71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении первоначального иска сводятся к тому, что медицинские услуги оказывались ненадлежащего качества, при этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство. Напротив, оказанные услуги были сданы заказчику, акты подписаны без замечаний по объему и качеству, на односторонние акты мотивированных возражений не представлено. В спорный период заказчик не предъявлял исполнителю претензий по поводу ненадлежащего оказания услуг.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.6.1 договора № 260/12 от 15.12.2012 установлен претензионный порядок разрешения споров между сторонами, срок рассмотрения претензий составляет 30 дней с момента получения претензии.

В претензии ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"         №419 от 13.08.2013 не указано ни само требование об уплате пени, ни их размер, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в этой части истцом не соблюден, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся встречного иска, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607,    п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1,3 ст.623 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" продолжало пользоваться имуществом, переданным по акту от 01.12.2011, и после истечения срока действия договора №201/12, при этом, каких-либо возражений со стороны арендодателя не заявлялось.

При таких обстоятельствах, договор был автоматически продлен на неопределенный срок в силу норм закона. Довод жалобы о необходимости письменного оформления изменений и дополнений к договору для его возобновления на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу №А50-22062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова