Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-7790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7862/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                            Дело № А60-7790/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. – по доверенности № 1176 от 04.04.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года по делу № А60-7790/2014,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы"

(ОГРН 1106601000428, ИНН 6601015309)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее – МУП "КС", ответчик) о взыскании 323 444 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. тепловую энергию на объекты ответчика, 21 540 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2012 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 438, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-100).

Ответчик с принятым судом решением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки всем имеющимся доказательствам.

Считает, что расчеты за поставленную тепловую энергию в спорный период должны быть произведены по соглашению № 1 к договору теплоснабжения № 64 от 15.09.2010, поскольку новый договор до апреля 2013 года истцом ответчику не направлялся, действовал ранее заключенный. Акту включения тепла, по мнению ответчика, дана неверная оценка судом, поскольку он составлен для контроля пуска теплоносителя на объект потребления.

Применение Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) не оспаривает, указывает на ее нормативно-технический идеальный характер, указывает, что в спорный период приборы отопления в гараже отсутствовали, в связи с чем было подписано указанное соглашение, где в Приложениях №№ 1, 2 согласовано истинное потребление тепловой энергии, действующее в силу п. 11.2 договора № 64 от 01.09.2010.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы зданий, поскольку отказался от услуг истца, готов оплатить счета за полученную энергию согласно договору № 64 от 15.09.2010 с дополнительными соглашениями и Приложениями к нему.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает свои расчеты, произведенные в соответствии с Методикой № 105, учитывая объекты теплопотребления, включенные в перечень  приложения № 1 к договору № 701064, с характеристиками согласно подписанным сторонами актам обмера от 19.09.2012 и 26.12.2013, правомерными.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям ГУП СО "Облкоммунэнерго" утверждает, что им в октябре 2012 года - феврале 2013 года была поставлена на объекты МУП "КС" тепловая энергия, которая последним не оплачена, сумма долга по его расчету составила 323 444 руб. 80 коп., расчеты объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, произведены в соответствии с Методикой № 105). На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день его фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, расчеты истца, составленные в соответствии с Методикой № 105, учитывая данные об объектах ответчика, согласованные сторонами в Актах обмера здания, расчеты ответчика, составленные им, исходя из данных об объектах теплопотребления, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к договору теплоснабжения № 64 от 15.09.2010 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2010 к договору, пришел к выводу о правомерности расчетам истца, учитывая согласованные сторонами данные об объектах, исковые требования удовлетворил, как в части взыскания долга, так и процентов, в заявленном истцом размере.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на неверном определении истцом объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, считая, что они подлежат определению в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору № 64 от 15.09.2010 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2010 к нему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы ответчика и отзыва на нее истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, соглашаясь с доводами ответчика о том, что в спорный период заключенный между ним и истцом договор теплоснабжения № 1 от 15.09.2010 с Приложениями № 1 и № 2 к нему в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 расторгнут не был, тем не менее, признает правомерными расчеты истца, произведенные исходя из измененных и согласованных сторонами в актах обмера здания от 19.09.2012 и от 26.02.2013 данных о площадях объектов теплоснабжения, и, соответственно, измененных технических характеристик объектов, тепловых нагрузок помещений.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация - ТСО) и МУП "КС" (потребитель) 15.09.2010 был заключен договор теплоснабжения № 64, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Теплоснабжение осуществляется в отношении объектов потребителя, указанных в Приложении № 1 (п. 1.3 договора).

Согласно подп. «б» п. 3.4 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется ТСО расчетным методом согласно Методике № 105, с особенностями и в порядке, установленном в  настоящем договоре.

01.10.2010 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были внесены изменения  в Приложения № 1 и № 2 к договору, Приложения изложены в новой редакции.

В Приложении № 1 к договору указаны объекты теплопотребления: административные помещения, Алапаевский район, п. Заря, ул. Ленина, 10, строительный объем 133,45 куб.м, расход тепла 7,917 Гкал/год; гараж, Алапаевский район, п. Заря, строительный объем 6774,42 куб.м, расход тепла 62,208 Гкал/год; всего – 70,125 Гкал/год (л.д. 26).

В последующем ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения на административные помещения МУП "КС" и автогараж, расположенные по адресу – п. Заря, ул. Ленина, 10, на отопительный период 2012-2013 гг. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № 701064 от 01.04.2013 (л.д. 28-41). Приложения № 1 и № 2 к указанному договору составлены, исходя из данных о площадях объектов ответчика, указанных и согласованных сторонами в актах обмера здания от 19.09.2012 и от 26.02.2013 (л.д. 43, 65). Объем здания гаража – 4 861, 7 куб.м, проходной – 49,97 куб.м, административные помещения – 606 куб.м. Соответственно, исходя из новых данных по включаемым в договор объектам определены иные тепловые нагрузки, расход тепла на соответствующие помещения.

Вместе с тем, указанный договор ответчиком подписан не был, при этом в силу п. 11.2 договора № 64 от 15.09.2010 он действует по 31.12.2010, считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств своевременного в соответствии с указанным в п. 11.2 договора сроком направления ответчику нового договора, учитывая, что он последним не подписан, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период (октябрь 2012 - февраль 2013 года) между сторонами продолжал действовать и подлежал исполнению договор теплоснабжения № 64 от 15.09.2010, доказательств расторжения которого в установленном законом порядке в дело не представлено.

В то же время, учитывая направление ответчиком истцу заявления о заключении договора теплоснабжения на административные помещения МУП "КС" и автогараж, расположенные по адресу – п. Заря, ул. Ленина, 10 и составление сторонами актов обследования, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение истцом объемов и стоимости поставленной в тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105, применение которой согласовано сторонами в п. «б» п. 3.4 договора, с учетом новых объектов теплопотребления, изменившихся технических характеристик, площадей объектов ответчика, указанных и согласованных ими в актах обмера здания от 19.09.2012 и от 26.02.2013.

Ответчик, оспаривая расчеты истца и используемые им в расчетах технические характеристики объектов, документально их достоверность и правильность не опроверг, доказательств того, что в спорный период площади объектов теплоснабжения фактически по сравнению с указанными в Приложении № 1 к договору № 64 не изменились, в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки тепла на спорные объекты им не оспорен, согласно акту включения от 03.10.2012 на отопительный сезон 2012-2013 гг., подписанного представителями сторон (л.д. 42), были открыты задвижки на отопление объекта в п. Заря по ул. Ленина, 10.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты истца в соответствии с Методикой № 105, применение которой согласовано сторонами в п. «б» п. 3.4 договора, при отсутствии приборов учета, с учетом актуальных на момент поставки тепла характеристик объектов нормам действующего законодательства не противоречат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания с ответчика 323 444 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 по февраль 2013 года тепловую энергию на его объекты, так и  21540 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2012 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов соответствует условию об оплате, установленному в п. 5.8 договора, ст. 314 ГК РФ, составлен с учетом фактической даты вручения истцом ответчику счетов, согласно представленным им реестрам (л.д. 84-88).

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого судом решения от 08 мая 2014 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 мая 2014 года по делу № А60-7790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская