Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-5390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8200/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-5390/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Неганов М.А., паспорт, доверенность от 20.12.2013 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вершининой Ф.Р.  – не явились,  извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;

от третьих лиц 1) МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства», 2) ООО «Статус», 3) ООО «Вела», 4) Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, 6) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, 7) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года

по делу № А50-5390/2014,

принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вершининой Ф.Р.

третьи лица: 1) МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства», 2) ООО «Статус», 3) ООО «Вела», 4) Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 6) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, 7) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 18.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства», находящиеся у ОАО «Пермэнергосбыт», вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить. Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» является должником по сводному исполнительному производству                      № 1660/13/14/59/СД, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Между МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (принципал) и ОАО «Пермэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № 123/342/11 от 01.06.2011, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2012. По условиям указанного договора агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия, в том числе, производить расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисление сумм оплаты и прием платежей, поступивших через кассы агента, кредитные и прочие организации.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22995/2013 от 26.12.2013 обращено взыскание на денежные средства муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства», находящиеся у третьего лица – ОАО «Пермэнергосбыт»,  на расчетном счете 40702810649000002864 в Западно-Уральском банке Сбербанка России, принадлежащие и подлежащие перечислению Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 5 743 540 руб. 59 коп

Указанное определение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Вершининой Ф.Р. вынесено постановление от 18.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р. вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта, направлено на реализацию мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое постановление   судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р.  от 18.03.2014 в соответствии с которым,  обращено взыскание на денежные средства МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства», находящиеся у ОАО «Пермэнергосбыт» на расчетном счете 40702810649000002864 в Западно-Уральском банке Сбербанка России, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 5 743 540 руб. 59 коп., вынесено во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-22995/2013 года.

Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления  норм Закона об исполнительном производстве не допущено.

Из материалов дела не усматривается и  заявителем не доказан факт нарушения его законных прав и интересов вынесением оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что принятие мер принудительного исполнения затрагивает интересы населения как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в постановлении от 18.03.2014 указал, что по условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р. вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта, направлено на реализацию мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым арбитражным судом определением по делу № А50-22995/2013 года, ревизия которого не может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя обслуживающим банком фактически списаны денежные средства, принадлежащие иным лицам, не может быть оценена в рамках настоящего спора, поскольку не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 мая 2014 года по делу    № А50-5390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 года № 48025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева