Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-41740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. Пальники). Указанное обстоятельство сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «УЭХК» и МУП «Нива»  № 10/49 и 10/50 от 11.01.2009, 10/32 от 23.10.2009 (т. 1, л.д. 25-47) зафиксирован перечень объектов Потребителя (МУП «Нива»), подключенных к сетям сетевой организации (ОАО «УЭХК»), границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; счетчики расчетного учета электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 (в редакции протокола согласования разногласий), стороны внесли изменения в договор, исключив с 01.04.2011 точки поставки по акту разграничения № 10/49.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что изменения, внесенные в договор, не освобождают Потребителя как лицо, являющееся владельцем энергопринимающих устройств, от оплаты электрической энергии, потребленной данными устройствами, поскольку последним не представлено доказательств выбытия их из владения МУП «Нива» (статьи 9, 65 АПК РФ), и сторонами  не оспаривается технологическое присоединение энергопринимающих устройств, то есть фактические отношения по поставке электрической энергии в отношении данных точек поставки после их исключения из договора между сторонами не прекратились.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 5 869700 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга, наличия оснований для освобождения от оплаты потребленной им электроэнергии, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы МУП «Нива» подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, доводам, изложенным ответчиком в жалобе, неоднократно была дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 7068 от 01.07.2009 за предшествующие спорному периоды (дела Арбитражного суда Свердловской области №№ А60-30158/2010, А60-41112/2011, А60-55400/2011, А60-23591/2012). Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу № А60-31353/2012 МУП «Нива» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «УЭХК» о признании договора энергоснабжения № 7068 от 01.07.2009, заключенного между МУП «Нива» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 10/49 недействительным, а также о признании акта № 10/49 по договору № 7068 от 01.07.2009, подписанного МУП «Нива» и ОАО «УЭХК» недействительным.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, его доводы о двойном начислении ему истцом к оплате объемов электроэнергии не соответствуют действительности, поскольку объемы поставленной электроэнергии были определены истцом на основании представленных в дело ведомостей объемов передачи электроэнергии, согласованных истцом с сетевой организацией (в спорный период ГУП СО «Облкоммунэнерго»), учитывающих предоставленные ему ответчиком в отчетах о расходе электроэнергии данные, двойное начисление со стороны истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из сопоставления ведомостей и отчетов указанное ответчиком не следует. При этом контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается также и потому, что составлен без учета всех точек поставки, с исключением указанных в акте № 10/49. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-41740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская