Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-10026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8044/2014-АКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-10026/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"): не явился,

от заинтересованного лица (Администрации Ленинского района города Екатеринбурга): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 мая 2014 года

по делу № А60-10026/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 140200475 от 13.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15  Закона Свердловской области от  14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, имеет место неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 16.12.2013 в соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7, 10 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2003 «Об охране окружающей среды»; ст. 8 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1251 от 01.11.2001 «Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды», и на основании Приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии Е.Е. Липовича от 28.12.2012 № 20/0139-з, специалистами МБУ «Инспекция ООС» проведено обследование территории.

По итогам обследования составлен акт обследования экологического состояния территории от 16.12.2013 № 12/41.

В ходе обследования, проведенного 16.12.2013 в 10 час. 11 мин., установлено, что на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания № 76 по ул. Фрунзе, установлено 3 контейнера для мусора, два из которых объемом - 0,75 куб. м каждый и один из которых объемом - 0,50 куб. м. Контейнеры для мусора переполнены.

На территории контейнерной площадки и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Фрунзе, 76 выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют следующие виды отходов:

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 001 00 01 00 4);

-    отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 187 102 02 01 00 5);

-  отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др.

Место размещения свалки отходов зафиксировано на карте-схеме в приложении 1 и на фотографиях в приложении 2 к акту обследования экологического состояния территории от 16.12.2013 № 12/41.

Административный орган пришел к выводу, что общество не обеспечило систематического наблюдения за состоянием прилегающей к дому территории, что привело к загрязнению территории отходами, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной статье и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (постановление о привлечении к административной ответственности № 140200475 от 13.02.2014).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности № 140200475 от 13.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что в действиях Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" доказан состав вменяемого административного правонарушения, при вынесении постановления не допущено процессуальных нарушений, правонарушение не является малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В силу п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Согласно п. 3.7.1 «Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Из пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I -IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 76: на территории контейнерной площадки и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Фрунзе, 76 выявлено несанкционированное скопление отходов.

При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 444 от 19.12.2013, актом от 16.12.2013 № 12/41 с картой-схемой места расположения обследованной территории (приложение № 1), фотографиями обследованной территории (приложение № 2), на фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра, помимо даты их совершения, совпадающей с датой проведения осмотра территории, указано, что они являются приложением к указанному акту.

Указанные доказательства ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 76 является Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", что заявителем не оспаривается и подтверждается информацией, размещенной на сайте общества http://www.ukstandart.ru/ в разделе «Дома».

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к дому территории на возложена на общество, как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 76, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, определения его границ, проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вина общества заключается в нарушении порядка проведения работ по уборке территории установленного, пп. «д», «д(1)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 6, 7, 98 Правил благоустройства.

Данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении № 140200475 от 13.02.2014.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество является специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам (исполнитель), специализированной организацией в области благоустройства и уборки территории населенных пунктов, обладающей объемом специальных знаний в области оказания коммунальных услуг. Следовательно, общество должно было осуществить своевременную уборку территории контейнерной площадки и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Фрунзе, 76.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Довод заявителя, что фактически мусор вывозится подрядной организацией ООО «Специальные технологии» на основании договора № 77 от 19.11.2012 года, отклоняется, так как наличие договорных отношений с подрядчиком обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации,