Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-10026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, в том числе, от административной ответственности за нарушение установленных норм.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствует План работ МБУ «Инспекция ООС» на декабрь и соответственно невозможно установить, обследование каких территорий предусмотрено данным планом, во внимание судом не принимается.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в порядке ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 15 Закона № 52-ОЗ предоставлены главному специалисту Комитета по экологии и природопользованию города Екатеринбурга пунктом 9 Постановления от 31.07.2013 № 2688 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Поскольку законность оспариваемого постановления подтверждена материалами дела, порядок его вынесения не нарушен административным органом, правонарушение малозначительным не является, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-10026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья

Е.Ю. Муравьева