Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-9912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8145/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9912/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО Инвестиционная компания "Регент" (ОГРН 1116670010380, ИНН 6670335130): Артюх К.А., паспорт, доверенность от 20.05.2014; Чайкин Г.И., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А.О., паспорт, доверенность от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Инвестиционная компания "Регент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-9912/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Регент"

к Центральному Банку Российской Федерации, в лице Межрегионального управления УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.02.2014 № 62-14-53/ПН о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано недействительным в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер наложенного административного наказания в виде штрафа в размере до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязанность по уведомлению административного органа исполнена заявителем добровольно, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражения на жалобу, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2013г. по 30.08.2013г. заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО Инвестиционная компания «Регент» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулировании рынком, соблюдения требований нормативных правовых актов РФ и лицензионных требований и условий осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

         В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п.2.14 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях и условиях) ООО Инвестиционная компания «Регент» должно было направить в ФСФР России уведомление о лицах, избранных в состав совета директоров общества, в срок не позднее 27.02.2013г., однако уведомление № 10 об избрании 20.02.2013 состава совета директоров общества отправлено только 24.04.2013г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.04.2013г. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013г.

  По данному факту в отношении ООО Инвестиционная компания «Регент» заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013г. и вынесено постановление от 21.02.2014 г. № 62-14-53/ПН о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулировании, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Согласно п. 2.14 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях и условиях), лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган о лицах, избранных (переизбранных) в члены совета директоров (наблюдательного совета), не позднее 5 рабочих дней с даты составления протокола общего собрания участников (акционеров) общества об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) с приложением копии протокола (выписки из протокола), заверенного в установленном порядке, и справки с указанием мест работы членов совета директоров (наблюдательного совета) за последние 3 года, сведений о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы, заверенной в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения правонарушения ООО Инвестиционная компания «Регент» являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, имел лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами 066-13665-001000 от 27.03.2012 (без ограничения срока действия).

Решением единственного участника общества № 10 от 20.02.2013г. в состав совета директоров общества избраны: Рябов Д.В., Фукс А.А., Долдина О.Ю. ООО Инвестиционная компания «Регент» должно было направить в ФСФР России уведомление о лицах, избранных в состав совета директоров общества, в срок не позднее 27.02.2013г.

Вместе с тем, общество направило в ФСФР России уведомление об избрании 20.02.2013 состава совета директоров общества только 24.04.2013г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.14 Положения о лицензионных требованиях и условиях, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ и не оспаривается обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины рассмотрен  административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 300 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

При этом,  до внесения в КоАП РФ  надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, финансовое