Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-8509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

                   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15515/2013-ГК

28 июля 2014  года                                                                Дело № А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28  июля  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Казаковцевой Т.В.

судей                                         Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шенкманом  Д.И. 

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пазниковой Ю.В. Гопп Андрея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-8509/2013

о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049; ИНН 666301170467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 18.02.2014 индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

31.01.2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве, с требованием о замене кредитора ИП Пазниковой Юлии Васильевны в рамках настоящего, на его правопреемника ООО «Примула» в связи с уступкой прав требования по договору от 27.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года заявление ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом по делу № А60-8509/2013 произведена замена стороны, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Пазниковой Ю.В. на правопреемника ООО «Примула» в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.01.2014 с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом ИП Пазниковой Ю.В. Гопп А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление лишь в части, а именно произвести замену стороны на ООО «Примула» в размере 107 378 310 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гопп А.А. указывает на то, что общая сумма передаваемого требования к должнику, на момент уступки прав требования составила 107 378 310 руб., права требования по договору займа № 49 от 22.09.2010 в сумме основанного долга 3 000 000 руб. и 1 084 300 руб. начисленных процентов за пользование займом, также включенных в реестр требований кредиторов должника, обществу «Примула» по договору от 27.01.2014 не передавались. Также апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен о проведении заседания, а следовательно не имел возможности присутствовать на нем и заявить возражения по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу апелляционному суду не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.121, 122 АПК РФ не обеспечил надлежащее извещение конкурсного управляющего ИП Пазниковой Ю.В. Гопп А.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве.

Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014, суд апелляционной инстанции определением от  26.06.2014, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением судебного разбирательства на 23.07.2014.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела осуществлено в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

В судебное заседание 23.07.2014 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Валынкина А.В. включены требования кредитора ИП Пазниковой Ю.В. в размере 111 462 610 руб., из них:

107 378 310  руб. – задолженность по договорам поручительства от 30.09.2010 №1/7, 1/8, 1/27, 1/33, 1/34, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Энерготехмаш-ТМ» по договорам займа от 09.02.2010 №7, от 10.02.2010 №8, от 31.05.2010 №27, от 06.09.2010 №33, от 06.09.2010 №34;

3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 22.09.2010 №49;

1 084 300 руб. – задолженность по начисленным и не уплаченным процентам за пользование займом по договору от 22.09.2010 №49.

27.01.2014  между конкурсным управляющим ИП Пазниковой Ю.В. Гопп А.А. (цедент) и ООО «Примула» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Энерготехмаш-ТМ» (должник) на сумму 107 378 310 руб., основанные на договорах займа от 09.02.2010 №7, от 10.02.2010 №8, от 31.05.2010 №27, от 06.09.2010 №33, от 06.09.2010 №34, а также решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу №А60-38477/2012 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-8412/2013 (п.1, 4 договора).

После исполнения обязанности по оплате уступаемого права требования (л.д. 14, 15) ООО «Примула» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ИП Пазниковой Ю.В. на ООО «Примула» по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Примула подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки права требования от 27.01.2014 следует, что уступаемое в пользу ООО «Примула» требование ИП Пазниковой Ю.В. основано на договорах займа от 09.02.2010 №7, от 10.02.2010 №8, от 31.05.2010 №27, от 06.09.2010 №33, от 06.09.2010 №34, а также решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу №А60-38477/2012 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-8412/2013.

Согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу №А60-38477/2012 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-8412/2013 объем прав ИП Пазниковой Ю.В. по вышеуказанным договорам займа к ООО «Энерготехмаш-ТМ» составляет 107 378 310 руб.

Абзацем вторым пункта 4 договора уступки права требования от 27.01.2014 предусмотрено, что общая сумма передаваемого требования на момент подписания договора составляет 107 378 310 руб.

Таким образом, объем прав (требований) ООО «Примула» к ООО «Энеготехмаш-ТМ», полученных по договору уступки от 27.01.2014, составляет 107 378 310 руб.   

Иного не доказано (ст.65 АПК РФ)

В силу  договоров поручительства от 30.09.2010 №1/7, 1/8, 1/27, 1/33, 1/34, а также ст.363 ГК РФ,  ИП Валынкин А.В. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Энерготехмаш-ТМ» по договорам займа от  09.02.2010 №7, от 10.02.2010 №8, от 31.05.2010 №27, от 06.09.2010 №33, от 06.09.2010 №34.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку размер задолженности ООО «Энерготехмаш-ТМ» по названным обязательствам составляет 107 378 310 руб., объем солидарной ответственности ИП Волынкина А.В. по ним же, а, следовательно, и объем соответствующего требования ООО «Примула» к ИП Волынкину А.В., полученного в силу договора уступки от 27.01.2014,  составляет 107 378 310 руб.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению в части, а именно, на сумму 107 378 310 руб.

 В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года подлежит отмене.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявление о процессуальном правопреемстве, а также при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 марта 2014  года по делу № А60-8509/2013­­ отменить.

        Заявление общества с ограниченной ответственностью «Примула» (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581) о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.

         Произвести по делу №А60-8509/2013 замену стороны, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Пазниковой Ю.В. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Примула» (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581) в размере 107 378 310 рублей  в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.01.2014 и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

                                                                                              В.А. Романов