Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-12861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2344/2014-АКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А71-12861/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Система"  (ОГРН 1111840003131, ИНН 1840000255): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску  (ОГРН  1021801173261, ИНН 1831032420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года

по делу № А71-12861/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Система"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску

о признании незаконным и отмене постановления,

   установил:

    В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – заявитель) с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 18 ВА №0004321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  14 ноября 2013 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление 18 ВА №0004321, в соответствии с которым ООО «Система» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт неисполнения ООО «Система» требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении обществом деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства автобуса ПАЗ 3505 Госномер О078РО/18, выразившегося в отсутствии отметки медицинского работника в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем Колесниковым В.Е.

          Несогласие ООО «Система» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

         Факт совершения вменяемого нарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  На основании ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что в них изложено только описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

  В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушений, и соответственно, наличие состава административного правонарушения.

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу № А71-12861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ижевску - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина