Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-14085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7970/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                     Дело № А71-14085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Лихачевой А.Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Колупая Яна Александровича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  - индивидуального предпринимателя Колупая Яна Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года

по делу № А71-14085/2013,

принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Колупая Яна Александровича (ОГРН 308183206600025, ИНН 183401891392)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 1081840007039, ИНН 1833050262)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колупай Ян Александрович (далее – ИП Колупай Я. А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (далее – ООО «ЕвроТрансСервис», ответчик) о взыскании 97 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг на основании статьи 785 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 31.01.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью5 статьи 227 АПК РФ (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014 года, судья С. Ю. Бакулев) в удовлетворении иска отказано (л.д.64-70).

Истец, ИП Колупай Я. А., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 793 ГК РФ, статью 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 70, 80, 82, 84 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заявитель указывает, что грузополучатель в нарушение указанных норм в одностороннем порядке установил факт порчи груза. Водитель транспортного средства и перевозчик для составления акта приемки товара по количеству и качеству не приглашались, в связи с чем данный акт не является доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств. В связи с тем, что экспертиза, подтверждающая порчу груза, не проводилась; акт не содержит сведений о том, что поврежденная продукция потеряла качество на 100 %, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате за перевозку груза в размере 97 500 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «ЕвроТрансСервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года между ИП Колупай Я. А. (Исполнитель) и ООО «ЕвроТрансСервис» (Заказчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 7787, в соответствии с условиями которой Исполнитель взял на себя обязательства по перевозке груза (фрукты, овощи в объеме 20 тн.) по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, склад 9/1 - г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 21, на автомобиле Скания, г/н В111ВО/18, прицеп АЕ5866/18, водитель – Шишов Г. В. Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в сумме 97 500 руб. 00 коп. (л.д.16).

Согласно товарно-транспортной накладной № 1239 от 22.12.2012 года истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ижевск (л.д.20-21).

Письмом от 03.12.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате транспортных услуг в размере 97 50 руб. 00 коп. (л.д.29).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило ИП Колупай Я. А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт порчи груза в связи с нарушением перевозчиком температурного режима и согласованного сторонами срока перевозки, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 796 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу о том, что провозная плата не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с порчей груза по вине перевозчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 1.9, 4.8 заявки на осуществление перевозки № 7787 от 20.12.2012 года сторонами согласованы такие условия перевозки как: дата разгрузки (10 час. 00 мин. 24.12.2012 года), а также условия температурного режима перевозки (+6 - +9°С) (л.д.16).

Вместе с тем фактически груз перевозчиком доставлен 27.12.2012 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1239 от 22.12.2013 (л.д.20-22) и актом приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 27.12.2012 года (л.д.32).

Также указанным актом зафиксировано нарушение перевозчиком температурного режима перевозки, что повлекло за собой порчу товара, в связи с чем письмом от 09.01.2013 года ООО «ЕвроТрансСервис» в адрес ИП Колупая Я. А. направлена претензия с требованием о возмещении стоимости испорченной продукции (л.д. 33).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 27.12.2012 года не является надлежащим доказательством факта порчи груза, поскольку составлен ООО «ЕвроТрансСервис» в одностороннем порядке без участия водителя и уведомления перевозчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

Согласно подпункту «в» пункта 79 указанных Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 указанных Правил предусматривается, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В пункте 82 Правил перевозки грузов установлены требования к содержанию акта.

Согласно пункту 86 данных Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Имеющийся в материалах дела акт от 27.12.2012 года требованиям пунктов 80, 82 указанных выше Правил не противоречит.

В соответствии с требованиями пунктов 81, 86 Правил перевозки в товарно-транспортной накладной № 1239 от 22.12.2012 года имеется отметка о составлении акта приемки товара по количеству и качеству от 27.12.2012 года.

Указанные в акте объемы и стоимость испорченного товара истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы о том, что поврежденная продукция не потеряла качество на 100 % правового значения не имеют.

ООО «ЕвроТрансСервис» соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика.

В данном случае вознаграждение за услуги перевозчика уплачено не было, по условиям договора не предусмотрено его включение в стоимость груза.

Таким образом, при обстоятельствах ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, выразившихся в его порче, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу № А71-14085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский