Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9471/2014-ГК

г. Пермь

29.07.2014                                                                                      Дело № А50-2623/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ТБНГ-Бурение»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-2623/2014

по иску  ООО «ТБНГ-Бурение» (ОГРН  1087017028548, ИНН 7017225848, г. Томск)

к ООО «ПИТЦ «Геофизика» (ОГРН  1075914000360, ИНН 5914022670, г. Добрянка),

третьи лица:  ООО «Никойл» (ОГРН 1035900354005, ИНН5903027524, г. Пермь)                   ООО «Томскбурнефтегаз» (ОГРН  1027000871920, ИНН 7019038441, г. Томск),                    ЗАО «Уралнефтесервис» (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487, г. Кунгур),                              о взыскании убытков, причиненных истцу в результате аварии (пожара),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Исаева И.А., доверенность от 09.01.2014 № 015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «ТБНГ-Бурение» (далее – истец, общество «ТБНГ-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПИТЦ «Геофизика» (далее  - ответчик, общество «ПИТЦ «Геофизика») о взыскании 13 563 449 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралнефтесервис», ООО «НИКОЙЛ» (общество «НИКОЙЛ»), ООО «Томскбурнефтегаз» (общество «Томскбурнефтегаз»).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-4052/2013.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения спора по делу № А67-4052/2013, отсутствуют какие-либо препятствия для назначения экспертизы и разрешения иных вопросов по настоящему делу; решение по делу № А67-4052/2013 не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в нем участвует иной состав лиц.

Истец также указывает, что приостановление производства по настоящему делу делает бессмысленным данный судебный спор и нарушает права и законные интересы кредиторов общества «ТБНГ-Бурение», в отношении которого введено конкурсное производство сроком до 21.07.2014, поскольку существует риск его ликвидации с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц до завершения рассмотрения настоящего дела по существу. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя довод о том, что при рассмотрении дела № А67-4052/2013 подлежат установлению обстоятельства, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 по делу № А67-4052/2013 принято к производству исковое заявление общества «Томскбурнефтегаз» к обществу «ТБНГ-Бурение» о взыскании 6 825 794 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате аварии, произошедшей 15.05.2012 на строящейся скважине № 82 кустовой площадки № 5 Ожгинского нефтяного месторождения (с учетом увеличения размера искового требования принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «ПИТЦ «Геофизика», «НИКОЙЛ», ООО «СибЛесСтрой». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 по делу № А67-4052/2013 назначена комиссионная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина (причины) аварии, произошедшей 15.05.2012 на строящейся скважине № 82 кустовой площадки № 5 Ожгинского нефтяного месторождения, представляющей собой открытое (неуправляемое) фонтанирование газа с последующим возгоранием?

2. Если причин аварии несколько, то какова степень влияния (при возможности указать в процентном отношении) каждой из причин на возникновение аварии?

3. Какие организации являются ответственными за причину (причины) аварии?

4. Могло ли установленное на скважине противовыбросное оборудование обеспечить герметичность устья и предотвратить открытое (неуправляемое) фонтанирование газа?

В рамках настоящего дела рассматривается иск общества «ТБНГ-Бурение» к обществу «ПИТЦ «Геофизика» о взыскании 13 563 449 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате той же аварии.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования по настоящему делу и делу № А67-4052/2013 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, по указанным делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства, в частности причины и виновники аварии, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по данному делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по делу № А67-4052/2013 не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в нем участвует иной состав лиц, несостоятельна ввиду того, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), общества «ТБНГ-Бурение», «ПИТЦ «Геофизика», «Томскбурнефтегаз», «НИКОЙЛ» являются участниками обоих дел, следовательно, факты, установленные по делу А67-4052/2013 будут иметь для них преюдициальное значение.

Те обстоятельства, что в отношении общества «ТБНГ-Бурение» введено конкурсное производство сроком до 21.07.2014 и существует риск его ликвидации с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц до завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не являются основанием для отказа в приостановлении производства по делу.        

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу № А50-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин