Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-6002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7877/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-6002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Отдела полиции №3  Управления МВД России по г.Перми: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича  (ОГРН 304590833000416, ИНН 590800995839): Ситдикова Г.А., паспорт, доверенность от 23.07.2014, Тюрюканов А.Н., паспорт, доверенность от 25.07.2013,

от третьего лица  - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,   Общество с ограниченной ответственностью «Найк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года

по делу № А50-6002/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Отдела полиции №3  Управления МВД России по г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Сурганову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Отдел полиции №3  Управления МВД России по г.Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторович (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ИП Сурганов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектор Юдина Н.Э. не имела соответствующего поручения на проведение проверки и полномочий на составление протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.10.2013; также не имела соответствующего поручения на проверку сообщения о происшествии инспектор Мордвинова Ю.В., составившая протокол изъятия от 03.10.2013 и протокол от 05.03.2014 об административном правонарушении; ссылается на отсутствие доказательств того, что при назначении экспертизы лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшим разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ; изъятие предмета административного правонарушения осуществлено с нарушением требований ч.9 ст.27.10 КоАП РФ. Заявителем не представлено доказательств реализации предпринимателем спорного товара; указывает на недоказанность административным органом вины предпринимателя в совершении правонарушения.

  Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель  и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, Сурганов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

         03.10.2013 в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что в магазине «Карусель», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20, осуществляется продажа промышленных товаров спортивного назначения с нанесенными товарными знаками «Adidas» и «Nike» с признаками контрафактности (сообщение по КУСП № 28838, л.д. 18).

         03.10.2013 уполномоченными лицами административного органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в магазине «Карусель», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20, где осуществляет свою деятельность предприниматель Сурганов А.В.

         В момент проверки на реализации в отделе находилась спортивная обувь с нанесенными обозначениями товарных знаков «Adidas» и «Nike» при отсутствии документов, подтверждающих право использования товарных знаков указанных фирм, о чем составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.10.2013 г. (л.д. 20 -22).

         В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии продавца и двух понятых указанный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия от 03.10.2013 (л.д.23 - 24).

         По данному факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2013 г. № 1142 (л.д. 14).

         Определением уполномоченного лица административного органа от 05.10.2013 г. (л.д. 31-32) назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, объект исследования - изъятый 03.10.2013г. товар, а именно:

         - кроссовки детские голубого-черно-белого цвета с полосками розово-черно-белыми с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 700 руб.,

         - кроссовки детские черного цвета с полосками и рисунком с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 650 руб.,

         - кроссовки детские черного цвета с салатовой подошвой с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки детские черно-бело-синего цвета с сине-бело-черными полосками с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 700 руб.,

         - кроссовки подростковые серого цвета с голубыми полосками с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки детские бело-голубого цвета на липучке с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки серого цвета с сеточкой с тремя синими полосками на липучке с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 800 руб.,

         - кроссовки детские серого цвета с полосками розового цвета, на липучке с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки розово-бежевого цвета с полосками сине-бирюзового цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 700 руб.,

         - кроссовки детские белого цвета с тремя полосками черного цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве ? пары по цене 800 руб.,

         - кроссовки детские белого цвета на резинках и липучке с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве ? пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки детские черного цвета с желто-розовыми вставками на липучках с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве ? пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки детские серого цвета с оранжевыми вставками с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве ? пары по цене 750 руб.,

         - кроссовки черно-розового с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве ? пары по цене 700 руб.,

         - кроссовки красного цвета с черными вставками с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве ? пары по цене 1100 руб.,

         - кроссовки черного цвета на липучке с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве ? пары по цене 800 руб.

         Согласно заключению эксперта № 199/14 от 30.01.2014, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», переданная для дачи экспертного заключения продукция, изъятая у предпринимателя, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и «Nike» (л.д. 33-37).

         Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 05.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), согласно которому предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike».

         С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

         Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

         Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

         В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

         В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

         Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернейшнл Лимитед», товарного знака «Adidas» - «adidas AG», «adidas International Marketing B.V.».

         Административным органом установлен факт реализации предпринимателем спортивной обуви с нанесенными обозначениями указанного товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, что  подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

  В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы