Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-6002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

  Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

  В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

  Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

  Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

  В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

  Не представлены суду административным органом и доказательства надлежащего уведомления ИП Сурганова А.В. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, его неявки в назначенный срок и не уведомления о причинах неявки, либо признание названных данным лицом причин неявки неуважительными (п.18 Постановления ВС РФ N 5).

  Расписка ИП Сурганова А.В. о получении копий материалов дела об административном правонарушении 11.03.2014 таковым доказательством не является, поскольку на основании определении от 05.10.2013 уже состоялось заключение экспертизы (дата окончания экспертизы 30.01.2014).

  Таким образом, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявителем нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения.

  Частью 3 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Иных доказательств, свидетельствующих о контрафактности спорного товара, в материалах дела не имеется.

  При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.2  ст.14.10  КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

  Доводы апеллятора о том, что инспектор Юдина Н.Э. не имела соответствующего поручения на проведение проверки и полномочий на составление протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.10.2013, отсутствия поручения на проверку у инспектора Мордвиновой Ю.В., составившей протокол изъятия от 03.10.2013 и протокол от 05.03.2014 об административном правонарушении, подлежат отклонению.

  Действия указанных лиц соответствуют положениям Федерального закона «О полиции», в соответствии с п.11 ч.1 ст.20 которого полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для реализации которых предоставлены права, предусмотренные ст.13 данного Федерального закона.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр помещения, а также принятые меры обеспечения в виде изъятия товара произведены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах установленной законом компетенции. Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия товара не выявлено, в связи с чем считать оспариваемые действия незаконными не имеется.

  Оспариваемые действия совершены лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, продавцов, реализующих товар.

         Вместе с тем, с учетом о недоказанности заявителем состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции отказывает Отделу полиции №3  Управления МВД России по г.Перми в удовлетворении требований о привлечении ИП Сурганову А.В.  к административной ответственности согласно заявлению по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014  года  по делу №А50-6002/2014 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о привлечении  индивидуального предпринимателя   Сурганова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ Отделу полиции №3  Управления МВД России по г.Перми отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Муравьева