Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-4924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2014-АКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-4924/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"): Дубоенко И.И., паспорт, доверенность № 04-26/12 от 16.01.2012

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае): Пермяков Д.В., удостоверении, доверенность № 14 от 12.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 мая 2014 года

по делу № А50-4924/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 г. № 57-14/61, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.2 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснено, в чем именно выразилась высокая степень общественной опасности деяния, не принято во внимание, что допущенные нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предприятие привлечено к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 19.02.2014 г. должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» составлен протокол об административном правонарушении № 57-14/61 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе отражено нарушение предприятием требований пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно: корректирующая справка о подтверждающих документах с измененной суммой в гр. 6 /27300000 рублей/ представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока на 16 дней.

04.03.2014 г. административным органом вынесено постановление № 57-14/61, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что административное наказание назначено незаконно, без учета всех обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, признав доказанным состав правонарушения, отклонил доводы предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.24 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам -Центральным Банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

В Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действующей с 01.10.2012 (далее - Инструкция № 138-И), предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, являются формами учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее -корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФКП «Пермский пороховой завод» заключило контракт от 14.03.2012 643/07507802/0047 с нерезидентом «Научно-Производственным предприятием Иглим» (Республика Азербайджан).

По данному контракту в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пермский» 15.06.2012 открыт паспорт сделки № 12060001/2763/0018/1/0 на сумму 65 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств 31.12.2012. Переоформлен 28.12.2012, 14.02.2013 и 03.04.2013 на сумму 68 250 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств 01.03.2014г.

По декларации на товары № 10411080/280912/0014477 предприятием отправлен контрагенту товар на сумму 26 000 000 руб.

Справка о подтверждающих документах представлена в банк 09.10.2012 без нарушения установленного срока.

По данной декларации 22.02.2013г. проведена коррекция общей суммы товара - увеличена до 27 300 000 рублей.

Корректирующая справка о подтверждающих документах с измененной суммой в гр. 6 (27 300 000 рублей) представлена в уполномоченный банк - 03.04.20213 г., вместо 18.03.2013 г., то есть с нарушением срока на 16 дней, что является нарушением требований пункта 9.7. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Таким образом, факт нарушения заявителем установленного срока представления корректирующей справки о подтверждающих документах с измененной суммой подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014, корректировкой декларации на товар (л.д. 13), справкой о подтверждающих документах (л.д. 14) и предприятием не оспаривается.

Данные обстоятельства указывают на то, что в бездействии предприятия установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствующие выводы суд первой инстанции являются правомерными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания выводов административного органа обоснованными, поскольку привлекая предприятие к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения предприятием требований валютного законодательства.

Предприятие, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах.

Устранение выявленного нарушения не является основанием для выводов об отсутствии вины предприятия.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в бездействии заявителя подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден. Штраф назначен по минимальному пределу санкции.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснено, в чем именно выразилась высокая степень общественной опасности деяния, не принято во внимание, что допущенные нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение оценивалось административным органом с точки зрения степени его общественной опасности, соответствующие выводы изложены в постановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о малозначительности правонарушения, поддержал позицию административного органа, указав на отсутствие признаков малозначительности содеянного.

Поскольку новых доводов и доказательств, которые позволяли бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений, полагая, что судебная оценка степени общественной опасности правонарушения справедлива и обоснованна.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-4924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья

Е.Ю. Муравьева