Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-16234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8545/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                Дело № А50-16234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Капиталъ" – Шпильная Р.М., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Попов А.В., А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2014; Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Капиталъ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-16234/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Капиталъ" (ОГРН 10759030075, ИНН 5903081627)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

об отмене решения № 16-38/10/09713дсп от 14.06.2013, в части налога на прибыль и НДС,

установил:

ООО «Капиталъ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 14.06.2013 №16-38/10/09713дсп, в части налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспаривание решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признать недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 1 911 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исправлена опечатка в дополнительном решении: резолютивная часть дополнительного решения изложена в редакции: «Вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) решение №16-38/10/09713дсп от 14.06.2013 в части доначисления пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль полностью, по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 125 693 рубля признать недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует что, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы не выполнялись спорным контрагентом. С ООО «Долормит» в течение проверяемого периода заключено 16 хозяйственных договоров, предметом которых являлось выполнение различных работ. Работы, выполненные ООО «Долормит», учтены в составе работ. переданных в последствии заказчику, приняты и оплачены заказчиком. При этом доказательств выполнения этих работ самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено и не может быть представлено, поскольку налогоплательщик имеет в штате незначительное количество работников. Доказательств выполнения работ другими лицами налоговым органом также не представлено. Работы налогоплательщиком оплачены на расчетный счет ООО «Долормит» безналичным путем, при этом какие-либо обстоятельства, связанные с дальнейшим движением денежных средств, обналичиванием, возвратом денежных средств налоговым органом не установлены. Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не установлена. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что директор общества Анферов А.П. имел право распоряжаться денежными средствами спорного контрагента ООО «Долормит» является ошибочным, поскольку доверенность не предусматривает таких полномочий, при этом фактов получения денежных средств налоговым органом не установлено. Материалами дела подтверждается выполнение функций единоличного исполнительного органа руководителем ООО «Долормит»: он выдавал доверенности, хранил документы, являлся в арбитражный суд. Указанные обстоятельства по мнению налогоплательщика свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО «Долормит». Ссылки на допросы ряда лиц, приведенные налоговым органом, налогоплательщик также считает несостоятельными, поскольку шестеро из допрошенных сотрудников не работали у налогоплательщика в спорный период, а показания остальных свидетелей налоговый орган и суд истолковали неверно. При указанных обстоятельства тот факт, что счета фактуры подписаны неуполномоченными лицами не имеет правового значения, кроме того, заключение экспертизы по мнению плательщика, не может быть признано надлежащим доказательством по причине допущенных грубых нарушений. При этом общество проявило должную осмотрительность: установило наличие правоспособности; руководствовалось рекомендациями контрагентов (соответствующие письма имеются в материалах дела); указанный контрагент был выбран на основе анализа ряда предложений (соответствующие письма имеются в материалах дела), что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Долормит». Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не удостоверившись в наличии соответствующих разрешений и лицензий, заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку для выполнения тех работ, которые должен был выполнить по заключенным договором ООО «Долоримит», не требуется разрешений и лицензий.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 №16-38/10/09713дсп, в части НДС, соответствующих пени и штрафов, и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

14.06.2013 по результатам проверки составлен акт № 16-38/10/09713.

В ходе выездной проверки общества, налоговый орган среди прочих, пришел к выводу о заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам от ООО «Долормит», не отвечающим признакам достоверности, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

14.06.2013 налоговым органом вынесено решение №16-38/10/09713дсп.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общей сумме11 696 544 руб., пени 2 759 431 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 4 800 817 руб.,

Решением № 18-18/222 по апелляционной жалобе УФНС решение налогового органа от 14.06.2013 №16-38/10/09713дсп оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2013 №16-38/10/09713дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления обществу налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО «Долормит», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество осуществляет деятельность по строительству и ремонтным работам.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО «Долормит» (ИНН 6673204873) заключено 16 договоров подряда на проведение общестроительных и ремонтных работ, разработку проектной документации, электромонтажные работы, обследование строительных конструкций и составление дефектных ведомостей и т.д.

Спорным контрагентом ООО «Долормит» в течение 2010 года в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 199 362 руб. 56 коп., в том числе НДС 6 284 648 руб. 69 коп.

Считая, что субподрядные работы не могли быть выполнены спорным контрагентом, налоговый орган провел мероприятия налогового контроля.

В рамках проведения налоговой проверки, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Долормит» Автайкина И.М., в ходе которого последний пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. Налоговым органом установлено: ООО «Долормит» не находится по месту регистрации; отсутствуют какие-либо ресурсы; численность работников 1 человек; отсутствует лицензия на строительство; последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2011 года; денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций и ИП Шабунина Р.Н. с назначением «расчеты с поставщиками».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что участие ООО «Долормит» в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций с обществом. Поскольку формальное представление документов не является основанием для получения налоговый выгоды, налоговый орган отказал обществу в получении вычетов по НДС.

Между тем в силу норм Налогового Кодекса РФ и постановления Пленума ВАС № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что спорные работы, по утверждениям налогового органа формально оформленные, фактически выполнены субподрядчиками, сданы, приняты и оплачены заказчиками, что налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Долормит» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием поступлений на расчетный счет ООО «Долормит» денежных