Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-49775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7913/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                     Дело № А60-49775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Власова Алексея Александровича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАРТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-49775/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Власова Алексея Александровича (ОГРНИП 312663319300031, ИНН 660501852900)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (ОГРН 1116604000589, ИНН 6604028560)

о взыскании задолженности по договору-заявке на автомобильные грузоперевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Алексей Александрович (далее – ИП Власов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (далее – ООО "БАРТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору-заявке на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013, в сумме 88 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 02.12.2013 в сумме 4 456 руб. 83 коп., а также 3 698 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 92 456 руб. 83 коп., в том числе 88 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 456 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 698 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.43-46).

Ответчик (ООО "БАРТЭК") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 1.2, 1.3, 1.5, строка 11 раздела договор - маршрут договора заявки, согласно которым помимо акта выполненных (оказанных) услуг, подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузополучателя, перевозчика (экспедитора), получателя груза, счет-фактура; оплата производится в течение 5-7 банковских дней с момента получения оригинала товарно-транспортной накладной.

ООО "БАРТЭК" полагает, что поскольку он не получал от истца оригиналы товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, то истец не доказал факт возникновения у него права на оплату услуг, соответственно оснований для оплаты услуг у ответчика не возникло.

Ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, письмо ФНС России от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от Минфина России от 22.12.2011 № 03-03-10/123, ответчик полагает, что он не имел права осуществить оплату услуг истцу только на основании акта на выполнение работ-услуг № 1 от 13.04.2013.

Ответчик (ООО "БАРТЭК"), истец (ИП Власов А.А.) в заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 ИП Власов А.А. (Исполнитель) и ООО "БАРТЭК" (Заказчик) подписали договор-заявку на автомобильные грузоперевозки № 85 (л.д.27-28), в соответствии с условиями которого Исполнитель организует за вознаграждение и за счет Заказчика экспедиторское обслуживание грузов грузоотправителя на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиторской деятельности» и условиями настоящего договора-заявки (пункт 1.1).

Условиями договора-заявки на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013 предусмотрено оказание услуг по перевозке груза (брус 25/25 2 метровая длина) весом 20,8 т. по маршруту г. Асбест- г. Коротчаево в период с 08.04.2013 по 13.04.203 с использованием транспортного средства Рено Магнум У 327СС (96).

Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 указанного договора подтверждением факта оказания Исполнителем услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза, акт выполненных/оказанных услуг, счет-фактура.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Асбест – г. Коротчаево.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 001 от 13.04.2013 (л.д.29).

В договоре-заявке на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013 сторонами согласованы условия и форма оплаты: по оригиналу товарно-транспортной накладной в течение 3-5 банковских дней.

ООО "БАРТЭК" оплату оказанных ИП Власовым А.А. услуг не произвело.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом послужило ИП Власову А.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 02.12.2013 в сумме 4 456 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг в рамках договора-заявки на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 88 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То обстоятельство, что услуги по перевозке спорного груза по маршруту г.Асбест - г.Коротчаево в период с 08.04.2013 по 13.04.2013 оказаны, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу № А60-4605/2014.

Факт оказания спорных услуг истцом подтвержден материалами дела, а именно актом на выполнение работ-услуг № 001 от 13.04.2013 (л.д. 29) в соответствии с условиями пункта 1.3 договора-заявки на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013, и ООО "БАРТЭК" не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан уполномоченным представителем ООО "БАРТЭК", подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Власова А.А. и взыскал с ООО "БАРТЭК" 88 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с непредставлением истцом оригинала товарно-транспортной накладной, счета-фактуры были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. В акте на выполнение работ-услуг № 001 от 13.04.2013 отсутствует указание на непредставление ИП Власовым А.А. каких-либо документов, предусмотренных в договоре-заявке на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.01.2013 и являющихся основанием для расчетов между сторонами. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты принятых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Принимая во внимание, что счёт-фактура – это налоговый документ, строго установленного образца (формата), оформляемый продавцом товаров (работ, услуг), на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету; учитывая отсутствие в договоре-заявке на автомобильные грузоперевозки № 85 от 05.04.2013 условия о возникновении обязанности по оплате стоимости оказанных услуг только после получения счета-фактуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности осуществить оплату стоимости услуг. Факт выполнения истцом обязательств по договору порождает у ООО "БАРТЭК" обязанность по оплате принятых услуг. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 22.04.2013 по 02.12.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 456 руб. 83 коп.

Определенный истцом период просрочки (учтен разумный срок для исполнения обязательства по оплате после подписания акта на выполнение работ-услуг № 001 от 13.04.2013) положениям статей 1, 314, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-49775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева