Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6228/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-2604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" – не явились;

от ответчика, ООО "Монтажное предприятие "Медиком" – Волынкин В.А., доверенность № 21 от 10.09.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монтажное предприятие "Медиком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-2604/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ"  (ОГРН 1106659007575, ИНН 6659206653)

к ООО "Монтажное предприятие "Медиком"  (ОГРН 1036605184230, ИНН 6674100041)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

установил:

ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МП "Медиком" (далее – ответчик) о взыскании 198 068 руб. 37 коп., в том числе: 47 420 руб. 21 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора подряда № 009 от 05.02.2013, 150 648 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4. договора за период с 07.04.2013 по 07.02.2014, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований) (л.д. 8-10, 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 843 руб. 61 коп., в том числе: 47 420 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 86 423 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 09.04.2013 по 16.12.2013, 3 374 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 276 руб. 93 коп. (л.д. 90-95). 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец отказался подписывать акт и справку формы КС-2, КС-3 по причине того, что в договоре № 009 от 05.02.2013 указан адрес: Техническая, 63, а фактически работы проводились по адресу: Шейнкмана, 10, данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что данное дело должно было быть рассмотрено в общеисковом порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость в проведении экспертизы об установлении фактического объема выполненных работ и места выполнения работ и допросе свидетелей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда № 009 от 05.02.2013(л.д. 13-15), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу: системы звукового оповещения, системы видеонаблюдения, слаботочной сети (ТВ, проекц. ТВ), кабельной разводки для профессионального акустического оборудования «живой звук» в помещениях ул. Техническая, 63, г. Екатеринбург, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

В п. 2.1. и п. 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к началу производства работ немедленно после подписания настоящего договора и перечисления авансовых денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика, окончание работ по договору: не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ согласована п. 3.1 договора и составляет 429 849 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 342 953 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 1179 от 18.02.2013 (л.д. 12).

Однако работы ответчиком выполнены частично на сумму 295 533 руб., в том числе:

- по локальному сметному расчету № 002 от 04.02.2013 на сумму 71 052 руб.,

- по локальному сметному расчету № 003 от 04.02.2013 на сумму 90 659 руб.,

- по локальному сметному расчету № 004 от 04.02.2013 на сумму 96 317 руб.,

- по локальному сметному расчету № 008 от 08.02.2013 на сумму 37 505 руб.

16.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27, 28), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса и выплаты суммы неустойки. Из содержания указанной претензии следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования, содержащегося в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, исходил из неисполнения ответчиком принятых обязательств в полном объеме, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен положениями ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708, ст. 715 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ в вязи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензию истца от 13.12.2013 (л.д. 27, 28), в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса и выплаты суммы неустойки, следует квалифицировать как односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор № 009 от 05.02.2013 считается прекращенным на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку договор № 009 от 05.02.2013 прекращен, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Документы, подтверждающие факт сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в сумме 47 420 руб. 21 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 47 420 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 648 руб. 16 коп., начисленную на основании п. 8.4. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.04.2013 по 07.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции исходил из иного периода правомерности начисления договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. договора за преднамеренное неисполнение срока окончания работ по договору, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от уплаченной в соответствии с п. 3.2. суммы за каждый день просрочки.

Работы должны быть завершены подрядчиком до 08.04.2013, следовательно, начисление неустойки следует считать правомерным, начиная с 09.04.2013.

Претензия с требованием о возврате суммы аванса была направлена ответчику 16.12.2013, таким образом, договор подряда № 009 от 05.02.2013 следует считать прекращенным с 17.12.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено начисление неустойки за период с 09.04.2013 по 16.12.2013, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86 423 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец отказался подписывать акты и справки формы КС-2, КС-3 по причине того, что в договоре № 009 от 05.02.2013 указан одни адрес, а работы фактически проводились по другому адресу, документально не подтвержден.

Ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2 (л.д. 85-86) и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.04.2013 на сумму 429 849 руб. 97 коп. (л.д. 88), подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно почтовой квитанции № 03784 и описи вложения акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 18.04.2013 были направлены истцу 13.03.2014 (л.д. 87). Доказательств направления указанных документов истцу до истечения срока выполнения работ, установленного договором (до 08.04.2013), либо до обращения истца с иском в суд, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте выполнения работ, является несостоятельным, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы. Доказательств выполнения ответчиком работ по иному, отличному от указанного в договоре, адреса, не представлено. Самим ответчиком при составлении акта и справки формы КС-2 и КС-3 указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 63.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в общем порядке искового производства, поскольку имелась необходимость в проведении экспертизы об установлении фактического объема работ и места выполнения работ и допросе свидетелей, отклоняется как несостоятельный.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на иск и доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 03.04.2014 представил в суд первой инстанции отзыв на иск (л.д. 82), в котором указал, что получение от истца аванса в сумме 342 953 руб. 21 коп. не отрицает, однако работы ответчиком выполнены в полном объеме, истцу 13.03.2014 повторно направлены односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 18.04.2013 на сумму 429 849 руб. 97 коп.,