Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-22123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7660/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                            Дело № А50-22123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "АВиКОНТ Электрик" – Сафиуллин А.М., доверенность от 22.05.2014; 

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АВиКОНТ Электрик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,  

по делу № А50-22123/2013,

рассмотренному в порядке апелляционного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "АВиКОНТ Электрик" (ОГРН 1105904013786, ИНН 5904235492)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "АВиКОНТ Электрик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 127 801 руб. 09 коп.

Определением суда от 11.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 127 801 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834 руб. 06 коп. (л.д. 5-7).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг связи не подписывал, услуги не оказывались, счета на оплату не получал, истцом не представлено доказательств получения услуг в заявленном объеме. Кроме того, полагает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, копию решения суда не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 28.04.2012 № 16770 об оказании услуг телефонной связи, на основании которого абоненту оператором связи предоставлялся доступ к телефонной сети с выделением двух номеров абонентской емкости и оказывались услуги телефонной связи.

Ответчик являлся пользователем телефонных номеров [phone], [phone], выделенных ему по технологии NGN.

Согласно счетам № 49543 от 30.06.2013 (л.д. 15) и № 46246 от 31.07.2013 (л.д. 115) за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истец оказал ответчику услуги связи общей стоимостью 127 801 руб. 09 коп.

Факт оказания истцом услуг связи в спорный период подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету, выделенному ответчику, составленными на основании сведений автоматизированной системы расчетов (л.д. 16-114, 116), а также заявлениями ответчика, направленными в адрес истца (л.д. 122, 123).

Поскольку пользователь в добровольном порядке не оплатил задолженность за оказанные услуги связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 127 801 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 127 801 руб. 09 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден соответствующими доказательствами, подлежит отклонению.

Согласно, имеющимся в материалах дела приложениям к счетам ответчик воспользовался услугами связи в спорный период.

Представленные истцом приложения содержат необходимые сведения, в том числе информацию за спорный период об услугах - произведенных соединениях, датах, временных периодах, стоимости услуги и общей сумме оказанных за месяц услуг, которые составляются на основании показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи (ст. 54 ФЗ «О связи»).

В связи с тем, что доказательств недостоверности сведений, отраженных в приложениях к счетам либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, а равно и доказательств несанкционированного пользования услугами третьими лицами материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), факт оказания услуг считается доказанным истцом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг связи в период с июня 2013 по июль 2013 подтвержден документально, в том числе и приложениями к выставленным счетам, то оснований для освобождения ответчика от оказанных ему истцом и фактически им принятых услуг связи не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, копию решения суда не получал, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции от 11.11.2013 направлено ответчику по юридическому адресу: 614016, г. Пермь, ул. Механошина, д. 29, офис 303 (л.д. 3). Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой Почты России «истек срок хранения», что в силу пп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств смены адреса материалами дела не подтверждается.

Копия решения суда от 09.01.2014 направлена ответчику также по юридическому адресу: 614016, г. Пермь, ул. Механошина, д. 29, офис 303 (л.д. 153). Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой Почты России «истек срок хранения».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу № А50-22123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.П.Григорьева