Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-3802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7398/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-3802/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Андраковской Натальи Александровны (ОГРНИП 306590521300031, ИНН 590800540398) - Козырев Д.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) Наберухина В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-3802/2014,

принятое судьей Торопициным С.В,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андраковской Натальи Александровны

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о признании недействительным решения,

         установил:

Индивидуальный предприниматель Андраковская Наталья Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2013 № 06-40/11751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года требования индивидуального предпринимателя Андраковской Натальи Александровны удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 12.09.2013 № 06-40/11751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 240 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в плном объеме.

Инспекция полагает, что обязательства налогового агента устанавливаются законодательством о налогах и сборах и не могут изменяться договором. Из буквального толкования ст. 161 Кодекса следует, что обязанность по удержанию и перечислению НДС в бюджет возложена на покупателя, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Данную обязанность предприниматель обязан исполнить самостоятельно. Перечисление в бюджет суммы налога продавцом имущества не освобождает покупателя от исполнения обязанностей налогового агента.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12, отмечает, что ошибочно начисленные предпринимателем денежные средства в размере НДС являются неосновательным обогащением продавца, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить покупателю.

От заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель возражает против доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Андраковской Н.А., результаты проверки оформлены актом проверки от 05.08.2013 № 06-40/09418.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.09.2013 №06-40/11751 о привлечении предпринимателя Андраковской Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 187 200 руб. и 1 квартал 2012 года - 210 240 руб. (всего - 397 440 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 79 545,91 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 руб. (размер штрафа уменьшен с 400 руб. до 200 руб.), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 500 руб. (397 440 руб. * 20% = 79 488 руб., с уменьшением штрафа до 39 500 руб.), с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС Росси по Пермскому краю от 18.12.2013 № 18-17/244 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение Инспекции от 12.09.2013 №06-40/11751 не соответствует Кодексу, предприниматель Андраковская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 240 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу прямого указания данной нормы обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены и инспекцией не опровергаются следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и департаментом по итогам аукциона заключен договор от 17.02.2013 года № 12/13 купли-продажи объектов муниципальной собственности, на основании которого, предпринимателем приобретено в собственность недвижимое имущество 1 168 000 руб. (с учетом НДС 1 378 240 руб.).

По условиям вышеуказанного договора,  НДС в размере 210 240 руб. должен быть уплачен покупателем на отдельный счет департамента.

В исполнение условий договора об оплате приобретенного объекта недвижимости предпринимателем департаменту перечислены денежные средства в размере стоимости имущества, а также сумма НДС на отдельный счет департамента.

Оплата по договору произведена заявителем       следующим      образом: 1 168 000 руб. по платёжному поручению от 20.02.2012 № 11; 210 240 руб. -платёжным поручением от 20.02.2012 № 12, с комментарием налог на добавленную стоимость по договору от 17.02.2012 № 12/13.

Согласно письму Департамента от 01.11.2013 налог на добавленную стоимость в сумме 210 240 руб., перечисленный заявителем, уплачен Департаментом в федеральный бюджет. Кроме того, Департаментом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 7 051 310 руб., а также платёжное поручение от 23.03.2012 № 60189 о перечислении налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации за январь-февраль 2012 года.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате с реализации муниципального имущества, исчисленная департаментом и перечислена им в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что соответствующая сумма НДС своевременно поступила в федеральный бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявленного предпринимателю повторного требования об уплате в бюджет НДС в сумме в сумме 210 240 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной подход к разрешению настоящего спора приведет к двойному налогообложению рассматриваемой реализации в нарушение положений ст. 3 Кодекса.

Ссылки инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3139/12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная правовая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами. Таковыми в настоящем деле являются обстоятельства фактической уплаты НДС в федеральный бюджет продавцом недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 240 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 Кодекса, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведены без учета конкретной рассмотренной ситуации, основаны на формальном прочтении отдельных норм закона без учета основополагающих принципов налогообложения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева