Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-5874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8207/2014-АКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-5874/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО «Компания «ПромСервис» (ОГРН 1135906001549, ИНН 5906119269) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «УралКонтрольСервис» (ОГРН 1085902011799, ИНН 5902167399) – Ашихмина Е.А., паспорт, доверенность от 05.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УралКонтрольСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года

по делу № А50-5874/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Компания «ПромСервис»

к ООО «УралКонтрольСервис»

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПромСервис» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате  в сумме 76 040 руб. 00 коп., неустойки в сумме 89 080 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, в части взыскания неустойки в размере 89 080 руб. 86 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, поскольку полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По расчету ответчика размер неустойки составляет 5398,84 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «ПромСервис» (арендатор) и ООО «УралКонтрольСервис» (субарендатор) был заключен договор субаренды  от 15.04.2013 № 19 ПР, согласно которому арендатор передает по акту приема-передачи в субаренду, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые офисные помещения, площадью 380,2 кв.м, литер Р, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87 (п. 1.1 договора).

Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема- передачи от 15.04.2013 года.

Договор заключен на неопределённый срок (п. 1.7 договора).

31.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор субаренды № 19 ПР от 15.04.2013 расторгнут, имущество передано арендатору по акту приема передачи от 31.10.2013 .

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы  по состоянию на 28.02.2014 образовалась задолженность в размере 76 040 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по спорному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 7.2. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде неустойки в размере  1/10 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

За период с 16.10.2013  года по 06.03.2014 года  неустойка составила  89 080 руб. 86 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в меньшем размере на основании ст. 333 ГК РФ -   89 080 руб. 86 коп., судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1/10 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-5874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова