Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7838/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                    Дело № А71-152/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ИЖСТАЛЬ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года

по делу № А71-152/2014,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск» 

к открытому акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ»  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 390 875 руб. 09 коп. долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора от 01.04.2010 № 4862 аренды земельного участка за период с 16.11.2013 по 23.12.2013 в сумме 4 084 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен.

Общество обжалует решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просит решение изменить, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик  указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами. В обоснование указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность в основном за счет кредитных ресурсов, ежемесячный размер выплат российским банкам составляет 60 млн. руб., зарубежным банкам около 110 млн. руб., а также размер просроченной дебиторской задолженности общества составляет около 1,5 млрд. руб., что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4862 (в редакции соглашения от 14.04.2011 №4862/1) аренды земельного участка единого землепользования из земель населенных пунктов кадастровым номером 18:26:0:260, общей площадью 44 425 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 132 кв.м кадастровым номером 18:26:041141:52 и земельного участка площадью 44 293 кв.м кадастровым номером 18:26:041156:67, с адресом (адресным ориентиром): г Ижевск, в 500м по направлению на юго-запад от участка по адресу ул. Маяковского, 6 в Ленинском районе, на срок до 27.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга по арендной плате ответчиком не обжалуется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России

Таким образом, установленный договором аренды размер пени является минимальным и не подлежит снижению судом в силу изложенного выше.

Ссылка ответчика на то, что просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 по делу №А71-152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина