Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-2668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7945/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                             Дело № А60-2668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Безнутрова Н.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

от ответчика – Каравай А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мой Малыш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-2668/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург"  (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)

к  ООО "Мой Малыш" (ОГРН  1025500978250, ИНН 5504047663)

третье лицо: ООО "МИД ДЖОНСОН НУТРИШЕН" (ОГРН 5087746135747, ИНН 7705857189)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мой Малыш" (ответчик) о  взыскании долга за поставленный товар в сумме 975950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 22.04.2014 в сумме 129622 руб. 03 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИД ДЖОНСОН НУТРИШЕН".

Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 29.04.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара определенного наименования, в определенном количестве и по установленной цене. Ответчик указывает на наличие в судебном акте противоречий, связанных с признанием поставки внедоговорной, а также с принятием в счет её оплаты денежных средств по платежным поручениям в период с 21.03.2013 по 22.04.2013. Расчет процентов, по мнению ответчика, является необоснованным. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на получение товара ответчиком  и согласование с ним всех существенных условий поставки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Мой малыш» (покупатель) был заключен генеральный договор поставки № 14950, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания и промышленные товары первой необходимости согласно договоров поставки (счет-заказов), являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров на основании заявок покупателя.

В связи с необходимостью исполнения ответчиком заключенного им государственного контракта сторонами была достигнута договоренность о получении дополнительного количества товара - сухой молочной смеси «Энфамил». С целью ускорения доставки товара стороны договорились о получении товара ответчиком непосредственно у производителя (официального представителя производителя) сухой адаптированной молочной смеси для детей «Энфамил» в г. Москве, с которым у ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» заключен дистрибьюторский договор.

Для чего ответчик выдал своему представителю Архипову В.А. доверенность от 24.12.2012, уполномочив его на получение от ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» товара («Энфамил» - сух. адапт. мол. смесь. 0-12 мес. 400 г.), количество коробок (500 штук) и с учетом количества банок в каждой коробке общее количество банок - 12000 шт.

В свою очередь, истец выдал Архипову В.А.  доверенность № 683 от 24.12.2012 на получение указанного товара от ООО «Мид Джонсон Нутришен».

По товарной накладной № 201212 0057 от 24.12.2012 Архипов В.А. получил от третьего лица ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» товар («Энфамил»-сух. адапт. мол. смесь. 0-12 мес. 400г.) в количестве 500 мест 12000 банок.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  ст. 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Представленная суду переписка сторон подтверждает согласование наименование и количество товара. В доверенности от 24.12.2012 ответчиком указано на получение от истца товара: «Энфамил» - сух. адапт. мол. смесь. 0-12 мес. 400 г, количество коробок (500 штук), с учетом количества банок в каждой коробке общее количество банок - 12000 шт.

Подписанная представителем ответчика товарная накладная № 201212 0057 от 24.12.2012 также свидетельствует о получении товара: «Энфамил» -сух. адапт. мол. смесь. 0-12 мес. 400г,  в количестве 500 мест, 12000 банок.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На оплату товара («Энфамил»  сух.  мол. смесь. 0-12 мес. 400 г,  12000 банок)  истцом была выставлена счет-фактура № 10002137/310 на сумму 1554432 руб.

Письмом от 21.02.2013 ответчик гарантировал оплату по счет-фактуре № 10002137/310 от 24.12.2012 на сумму 1554432 руб. в срок до 18.03.2013.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки также удовлетворены обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Какой-либо иной расчет подлежащих взысканию процентов ответчиком представлен не был (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи определенного товара  в определенном количестве судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласование цены товара, поставленного 24.12.2012, подтверждено ответчиком в письме от 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.04.2014 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-2668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мой Малыш" (ОГРН  1025500978250, ИНН 5504047663) из федерального бюджета 10028 (десять тысяч двадцать восемь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №384 от 26.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова