Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-9566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9515/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9566/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Администрация Режевского городского округа – Латыев А.Н., по доверенности от 12.03.2014 № 736,

от ответчика - ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" – Окулов В.А., по доверенности от 01.07.2013 № 2,

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года по делу № А60-9566/2013,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску Администрации Режевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ОГРН 1076628000745, ИНН 6628014503),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (ООО «РТСК»),

о расторжении концессионного соглашения,

установил:

Администрация Режевского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (далее – ООО «РТГК», ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж (далее – концессионное соглашение) (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен. Концессионное соглашение расторгнуто.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 отказано в передаче дела № А60-9566/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (по результатам нового рассмотрения дела) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда по вопросу об отсутствии горячего водоснабжения в летний сезон 2012 г. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отключение горячего водоснабжения было произведено раньше, чем принято постановление Администрации № 623 от 26.05.2012 (далее – постановление № 623), которым предусматривалась необходимость проведения ремонта. Также истец указал, что ответчик не представил ни плана проведения работ, ни их перечня.

В качестве второго довода жалобы истец указал, что вывод суда о том, что невнесение концессионной платы не может являться основанием для расторжения договора, сделан при неправильном применении норм материального права. Данный довод истец считает основным с учетом того, что, как он пояснил, об отключении горячей воды как основании для расторжения соглашения, в письме о расторжении концессионного соглашения им не указывалось. В обоснование данного довода истец указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены правила о договоре аренды.

Также истец полагает, что ответчик не представил доказательств того, какие именно инвестиции им производились в связи с заключением концессионного соглашения.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на то, что погашение ответчиком первоначально заявленной суммы задолженности исключает возможность расторжения договора, поскольку оплата арендных платежей после предъявления иска не исключает возможности расторжения договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом изложенного в жалобе, истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В частности, ответчик указал, что план подготовки к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг. ООО «РТСК», датированный 10.05.2012, утвержденный постановлением № 623, был утвержден уполномоченным лицом органа местного самоуправления в срок, указанный в самом постановлении. При этом указанный план не содержит конкретных сроков начала проведения ремонтных работ, а содержит сроки их окончания.

Также ответчик указал, что реконструкция переданных по соглашению котельных теплопунктов и сетей произведена, перечень мероприятий по модернизации и реконструкции имущества согласован с концедентом, что подтверждается письмом в адрес Администрации, а также заключением экспертизы по исполнению концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 (т. 3, л.д. 20-33). Проведение экспертизы инициировано концедентом, без участия концессионера, следовательно, последний не мог влиять на результаты исследования.

Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом период отсутствия горячего водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся невнесения концессионной платы в установленный срок, ответчик считает законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда соответствующие доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Режевской городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и ООО «РТГК» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за счет собственных средств в порядке и на условиях, названным соглашением, организовать работы по проектированию и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей согласно требованиям, установленным в конкурсной документации, характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам.

В силу п. 2.1 концессионного соглашения его объектом являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении № 1 к данному соглашению.

Срок действия спорного соглашения составляет 25 лет с момента его подписания сторонами (п. 5.1 концессионного соглашения).

В разделе VI данного соглашения установлен порядок внесения ответчиком концессионной платы: ее размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для расторжения концессионного соглашения. В частности, Администрация указала на неисполнение ООО «РГТК» в срок, установленный в уведомлении о возможности расторжения спорного соглашения обязанности по внесению концессионной платы за период с мая по декабрь 2012 года в сумме 2 328 508 руб. 64 коп., а также платы за последующие периоды и до настоящего времени. Кроме того, Администрация сослалась на прекращение горячего водоснабжения потребителей Режевского городского округа, а также иные факты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению. По мнению Администрации, невнесение ответчиком концессионной платы, прекращение горячего водоснабжения и иные связанные с этим обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств, что является основаниями для расторжения концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое в апелляционном порядке решение, исходил (с учетом указанного в постановлении суда кассационной инстанции) из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имел ли место факт существенного нарушения обществом условий концессионного соглашения, а именно таких нарушений, которые указаны в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях); указаны в п. 2, 3 разд. X концессионного соглашения, и привели к возникновению у администрации такого ущерба, в результате наступления которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении с обществом концессионного соглашения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях, в п. 3 разд. 10 концессионного соглашения, подтверждающих наличие у администрации значительного ущерба, как и доказательств неисполнения обществом обязательств, определенных в п. 1 разд. III концессионного соглашения, в том числе неосуществления инвестиций в реконструкцию объекта концессионного соглашения в формах, указанных в конкурсном предложении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В части 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

При этом в части 3 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении концессионного соглашения, с иском о расторжении которого обратилась Администрация, предусмотрели в п. 2 разд. X концессионного соглашения (т. 1 л.д. 12), что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным