Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-9566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В п. 3 названного раздела концессионного соглашения также определены случаи существенного нарушения концессионером условий соглашения, в том числе:

а) нарушение установленных сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VIII соглашения (порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы), а также размера инвестиций;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных соглашением;

в) нарушение установленного соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка (эксплуатации) объекта соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе V соглашения (сроки реконструкции объекта соглашения, передачи объекта концессионного соглашения), в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ни в Законе о концессионных соглашениях, ни в спорном концессионном соглашении, не названо такое условие для его расторжения, как невнесение концессионером концессионной платы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, являющемуся общей нормой по отношению к вышеуказанным положениям Закона о концессионных соглашениях, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2013, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2; факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что судам необходимо исследовать вопрос об объёме, содержании обязательств, принятых на себя обществом в связи с заключением концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2, в том числе и тех из них, которые указаны в конкурсном предложении общества (п. 1.3 указанного соглашения). Данное обстоятельство необходимо для оценки существенности (применительно к обязательству в целом) тех нарушений, на которые ссылается администрация в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, при оценке существенности допущенных ответчиком нарушений, на которые истец сослался в обоснование иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 619 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды и положения п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Исходя из имеющихся в деле документов, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению концессионной платы за период с мая по декабрь 2012 г. является доказанным и сторонами не оспаривается.

При этом на момент первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом за указанный выше период (указанный в требовании администрации от 29.12.2012 № 276 – т. 1, л.д. 20) и последующий (по февраль 2013 г.) была погашена (платежное поручение - т. 1 л.д. 115). При этом, как пояснил ответчик, у него отсутствовала возможность своевременной оплаты по причине несвоевременного поступления платежей от пользователя арендованным имуществом – МУП «РТРК» (третьим лицом по делу), контролирующим лицом которого является истец.

Также при оценке существенности допущенных ответчиком нарушений в части несвоевременного внесения концессионной платы судом апелляционной инстанции учтена специфика отношений сторон концессионного соглашения, отличающихся от арендных отношений, заключающаяся главным образом в том, что целями заключения такого соглашения являются привлечение инвестиций в экономику публично-правовых образований, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что реконструкция переданных по соглашению котельных теплопунктов и сетей произведена, перечень мероприятий по модернизации и реконструкции имущества согласован с концедентом, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы по исполнению концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 (т. 3, л.д. 20-33). Проведение экспертизы инициировано концедентом, без участия концессионера, следовательно, последний не мог влиять на результаты исследования.

Принимая во внимание изложенное, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры по исполнению концессионного соглашения, как в части внесения концессионной платы, так и в части иных обязательств, указанных в разделе 3 указанного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения по причине недоказанности существенности допущенных нарушений, выразившихся в несвоевременном внесении концессионной платы применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы истца, касающиеся отключения горячего водоснабжения ранее даты утверждения постановлением № 623 плана основных мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов социальной сферы, коммунального и электроэнергетического комплексов Режевского городского округа к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г. (т. 1, л.д. 119-127), судом первой инстанции обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого решения не имеется с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе, плана подготовки к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг. ООО «РТСК», утвержденного Администраций 10.05.2012 (т. 1,л.д.127-137), в котором не содержится конкретных сроков начала проведения ремонтных работ, а содержатся лишь сроки их окончания (выполнения).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклонены, оснований для отмены решения суда от 28.04.2014 и удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-9566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская