Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-4482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8302/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                              Дело № А60-4482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РОКАДА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-4482/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1136658015570, ИНН 6658433967)

к 1. ООО "РОКАДА-ТРАНС" (ОГРН 1136671022982, ИНН 6671430524)

2. ООО "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087

о взыскании 2 023 985 руб.,

установил:

ООО "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "РОКАДА-ТРАНС", ООО "Независимая логистическая компания" (далее - ответчики) долга по договору аренды имущества №42-10-13 от 01.11.2013 в сумме 1 644 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 244 952 руб. 70 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОКАДА-ТРАНС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик вагон № 52426715 не мог вывести из аренды, так как к моменту необходимости оформления вагона на станцию передачи из аренды у арендатора закончился срок доверенности. Истец не направлял доверенность на ООО «Рокада-Транс». в связи с чем, у арендатора не имелось возможности оформления вагона для отправки на станцию, указанную Арендатором.

По мнению ответчика, арендодатель нарушил условия договора (п. 4.1.3.), в связи с чем истец считается просочившимся. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Ответчик настаивает на том, что вагон №52426715 был выведен из аренды по состоянию на дату прибытия вагона на станцию выгрузки, т.е. 13.02.2014, так как по состоянию на 13.02.2014. Арендатор, в связи с отсутствием действующей доверенности на управление вагонами, не имел возможности каким либо образом распоряжаться вагоном, что противоречит смыслу правоотношений по аренде имущества, в связи с чем арендная плата за весь период составляет 99 750 рублей.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что спорный вагон №52426715 на момент вынесения решения не выведен из аренды и возражает против начисления договорной неустойки за период с 06.02.2014 по 05.05.2014, так как договор аренды расторгнут с 05.02.2014.

Просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Независимая логистическая компания" представило письменные возражения, в которых полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "РОКАДА-ТРАНС" об истребовании доказательств по делу, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 42-10-13 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и исправные вагоны (имущество), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, а по дополнительному соглашению и Белоруссии, Украины, Казахстана, Латвии, Литвы, Эстонии, а арендатор принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора аренды).

01.11.2013 во исполнение условий договора арендодатель на срок не менее 6 календарных месяцев передал арендатору вагоны: 52416450, 52416617, 52416641,52425782, 52425832, 52425840, 52425857, 52425915, 52425931, 52426111, 52426681, 52426715, 52426731, 52426756, 52426814, 52426830, 52426855, 52426970, 52427036, 52427077, 52427127, 52457330, 52690575, что подтверждается актом № 1.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2 Приложения № 1 к договору и составил 950 руб. за один вагон в сутки.

Согласно п. 5.6. договора аренды арендная плата начисляется подекадно авансовыми платежами. Срок уплаты арендной платы за арендный период не позднее десятого, двадцатого и последнего числа предшествующих месяцу аренды на основании счетов, выставляемых арендодателю.

В п. 6.1. договора аренды установлено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.11.2013 по дату рассмотрения иска судом в сумме 1 644 600 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Ответчик не оспаривает задолженность по арендной плате в сумме 1 572 400 руб. 00 коп. На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления ответчику арендной платы только по вагону № 52426715.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи вагона № 52426715 подтверждается материалами дела, отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что вагон № 52426715 выведен из аренды по состоянию на дату прибытия на станцию выгрузки 13.02.2014, а также об отсутствии доверенности на совершение юридически значимых действий с указанным вагоном.

Истцом представлена доверенность от 13.02.2014 на совершение юридически значимых действий с вагоном № 52426715 и документ подтверждающий вручение доверенности ответчику 13.02.2014.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата из аренды вагона № 52426715, акт приема-передачи отсутствует, арендная плата за пользование вагоном № 52426715 за период с 13.02.2014 по 05.05.2014, начислена истцом правомерно.

Поскольку, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 244 952 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.11.2013 по 05.05.2014.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

05.02.2014 спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки после окончания срока действия договора подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора; пунктом 6.1. договора стороны оговорили, что в части расчетов договор действует до полного их завершения, в связи с чем спорный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При этом, исходя из положений пункта 4 статья 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательства возврата вагонов в дату расторжения договора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия, истцом правомерно начислена неустойка за период 11.11.2013 по 05.05.2014.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Ссылок на чрезмерность и неразумность расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-4482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева