Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-21525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3042/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                           Дело № А50-21525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                                           Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии от ответчика, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Кутового М.С., доверенность от 05.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-21525/2012

по иску ООО "Виктори" (ОГРН 1115906001760, ИНН 5906106510)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

третье лицо: ООО «центр «ПАРТНЕР» (ОГРН 1115902001500, ИНН 5902872707),

о взыскании неустойки по договору купли-продажи векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 3 848 875 руб. 75 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 13.12.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, ФКП «Пермский пороховой завод» и Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ФКП «Пермский пороховой завод» просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Виктори» о взыскании неустойки в размере 3 848 875,75 руб.

Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности  торговли Российской Федерации при недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 производство по делу № А50-21525/2012 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-22112/2011 в порядке надзора.

21 мая 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело № А50-22112/2011 в порядке надзора, вынес постановление (дата публикации судебного акта – 17 сентября 2013 года).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по делу возобновлено.

Далее другим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по делу № А50-21525/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу спора по арбитражному делу № А50-22112/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом представленных ранее уточнений поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010  между ООО «ПАТРА» (продавец) и Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого,  продавец обязался продать и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) серии Ф №004989, вексельной суммой 9 224 863 руб., дата составления 29.11.2010, срок платежа – по предъявлении.

Согласно п. 1.2 договора цена продажи векселя с учетом дисконта составила 6 918 647 руб. 25 коп.

Вексель передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате векселя не позднее 10.10.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае просрочки оплаты векселя покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.10.2011 между ООО «ПАТРА» (правообладатель) и ООО «центр «ПАРТНЕР» (правопреемник) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступил правопреемнику право требования от казенного предприятия (должник) исполнения обязательств по оплате векселя в размере 6 918 647 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.2 договора уступки права требования истец приобрел все права, связанные с правом требования, включая право на взыскание суммы пени за просрочку исполнения обязательств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процессуальные права.

20.03.2012 по договору уступки права требования ООО «центр «ПАРТНЕР» (правообладатель) уступило ООО «Виктори» (правопреемник) право требования от Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (должник) исполнения обязательств по уплате суммы в размере 8 717 495 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 918 647 руб. 25 коп. и сумма пени в размере 1 798 848 руб. 29 коп.

Правообладатель также уступает правопреемнику произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у должника в порядке субсидиарной ответственности (п. 1.1 договора).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты векселя, ООО «Виктори» основывает свои требования на факте заключения договора уступки от 20.03.2012 и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи векселя от 29.11.2010 (сроков оплаты векселя).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на факте действительности договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, установленной решением арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-22112/2011, которым исковые требования ООО «центр «ПАРТНЕР» удовлетворены в полном объеме, с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «центр «ПАРТНЕР» взыскано 8 717 495 руб. 54 коп., в том числе 6 918 647 руб. 25 коп. основного долга по векселю и 1 798 848 руб. 29 коп. пени. При недостаточности денежных средств у ФКП «Пермский пороховой завод» суд указал производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В настоящее время решение суда первой инстанции от 20.02.2012, постановление от 03.05.2012 суда апелляционной инстанции и постановление от 10.08.2012 суда кассационной инстанции по делу № А50-22112/20112 отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Виктори» отказано. Встречный иск Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к ООО «Виктори» удовлетворен. Договор купли-продажи векселя от 29.11.2010, заключенный между ООО «Патра» и Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к ООО «ПАТРА» и к ООО «центр «ПАРТНЕР» отказано. С ООО «Виктори» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Виктори» в доход федерального бюджета взыскано 66 587 руб. 48 коп. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу №А50-22112/2011, осуществленного по исполнительному листу от 18.05.2012 серии АС №3672788, путем возврата Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» денежных средств в сумме 8 717 495 руб. 54 коп. С ООО «Виктори» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» взысканы денежные средства в сумме 8 717 495 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание указанный имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебный акт (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), подтверждающий недействительность договора купли-продажи векселя,  на основании которого истец в настоящем деле заявляет требования о взыскании пени, следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Понесенные ответчиком, ФКП «Пермский пороховой завод» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-21525/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Виктори" отказать.

Взыскать с ООО "Виктори" (ОГРН 1115906001760, ИНН 5906106510) в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова